訂閱本網誌: Facebook, Google+, 電子報, RSS

開發產品前,搞清楚客戶在哪裡先吧!

October 19th, 2010 by Jamie

這幾天還是在和申請第二屆 appWorks 育成計畫的團隊們面談,所以昨天從一早 10 點開始,到晚上 9  點結束,餐餐都在會議室裡面解決。沒辦法,總共有 40 多隊,每一隊都希望給他們足夠的時間解釋他們想做的事情,只好犧牲我們自己用餐、休息的時間。

倒是昨天回家後反芻,我發現來面談的團隊可以明顯的分為兩種,一種是關於產品的細節想了很多,但是沒有想到使用者是誰的。另外一種,是我比較喜歡的,就是產品的樣貌還很模糊,但是人家已經經營了一個 Facebook 粉絲頁,早就累積了 1 萬個潛在客戶。

這個觀念,其實先前就已經聊過好幾次,包括說你們該「先弄個社群起來」,更點明了「別窩在家裡做沒人用的產品」,所以當來面談的團隊中還是有一些人只想到產品,沒想到市場時,總是覺得很可惜。

「這不就是你 Jamie 發明的觀念嗎?為什麼我一定要聽?」你說。

不不不!我沒有這麼偉大,這觀念其實是大兵法家孫子發明的。他說:「…勝兵先勝,而後求戰;敗兵先戰,而後求勝…」只做產品的人,就是先戰,然後才想辦法求勝 (先做產品,然後再想辦法賣),還沒搞清楚狀況,就已經投身戰場,當然很有可能賠了夫人又折兵。而相反的,在還沒出兵前就摸清楚客戶的底細的勝兵,成功的機率當然就高了許多。

所以,各位親愛的創業人,關於先找客戶的觀念,看在孫老大的面子上,請你們務必聽進去。而相關的「精實創業模式」文章,我也寫了許多,就請你們多多參考吧!我繼續去跟剩下的 10 多個團隊奮戰了…

(photo via tojosan@flickr under CC license)
  • JackChi

    創業團隊清一色的是搞技術的,如果都懂的客戶在哪的話,那其他科系背景的也不用混了。這也是普遍存在的問題。所以如何集各領域專才的創業團隊,才更接近成功之路。個人的小建議是第三屆可以朝向這部分發展。

  • 我發現這件事情跟是不是技術背景沒有正相關

  • 但是twitter一類只注意產品的案例又怎麼解釋呢?

  • JackChi

    YES,但確實多數團隊都是技術為主。那非技術之團隊是否就無法加入創業的行列呢? 假設有團隊全部非技術出身,但BP各方面想法都非常之讚,你會建議他們該如何進行下一步呢?

    用二分法來說,為何這42個團隊,有這種現象,他們缺的是什麼? 有方法和能力去改進嗎?

  • 啊啊… 辛苦你了…

  • Tsaimr

    我同意你說的

  • Tsaimr

    實際的情況,是必須結產品跟您提到的客戶(市場).就像腳踏車的兩個輪子.只有想法卻作不出來,就是紙上談兵.其實你應該要更喜歡做的出來的人.同樣的idea可能一萬個人有,但是做的出來的人卻只有十個不到.前面Jack提到的就是這樣的狀況.有人有很棒的BP,有人有很強的技術能力.如何讓這些人能結合在一起?你們建立了APP works的人脈和資源之後.是否能讓各有專長的人可以一起激盪?

  • 這的確就是我們創辦 appWorks 的重要目的之一

  • 會建議他們找一個可以做出東西來的人,我認為世界上沒有非常讚的 BP, 只有經過市場考驗的才叫好產品。紙上談兵,沒什麼了不起。

    我覺得這是態度的問題,從自己的能力出發,還是從客戶的需求出發,如此而已。

  • twitter 當初被開發出來,是因為 Odeo 團隊的人有互相傳 group SMS 的需求…

  • JackChi

    期望APPWORKS 可以打通這些團隊的任督二脈,不然台灣浪費太多的人力、做複製品 在創業上了。有效、有誠、有合的集思廣益勢在必行。

  • 第一屆已經超過我的預期,希望一屆一屆都會不斷進步

  • 完全同意你的看法 – 再補充一些: 不要用做學術的思維去做創業。既然是要創立公司就是要以市場為導向,除非你是像 IBM Intel Google Microsoft — 它們已經有穩定的營收了,才來建立研究部門養這些不需對公司利潤直接負責的研究員。可能某一項研究成功變成產品就能彌補其它研究的開銷。一個小公司如果也以這種做研究心態經營那其實就和買樂透彩沒什麼兩樣。

©2018 MR JAMIE.
網站由 Allen Hsu 設計 | Logo 動畫由 Wen Chen 完成