訂閱本網誌: Facebook, Google+, 電子報, RSS

親愛的郝市長,請停止這場 Android Market 鬧劇

January 3rd, 2013 by Jamie

Taipei City Hall

前情提要:近一年前,在前法規會主委葉慶元先生的堅持之下,「七天鑑賞期」這個發明在郵購時代的法條,硬生生的被拿來套用在 iPhone App Store 與 Android Market (現稱 Google Play) 之上。Android Market 是全球性服務,在全世界只有台北市政府堅持這樣嚴格的法律條件之下,Google 決定無法配合台北市的要求,權宜之下停止了 Android Market 在台灣區的付費服務,並且與台北市進入了漫長的行政訴訟程序。這樣的局面大大傷害了台灣消費者與開發商的權益,因此當時我們發動了幾次「一人一信」,希望透過民意向台北市爭取取消這不務實的施政方針,但並沒有得到很好的反應。

一年過去了,不知道大家還記不記得 Android Market 的七天鑑賞期事件。無論如何,四百萬的台灣 Android 手機用戶過了一整年「次等公民」的日子,因為 360 天來,我們的 Android 手機沒辦法買到任何的 Apps。好不容易,漫長的行政訴訟結果終於在日前出爐,聯合報在 12/28 刊出了這則新聞

首先,是法官的判決:

台北高等行政法院認為,企業定型化契約是由中央主管機關規範,地方無權要求,判決市府敗訴

但正當我們要高興這場鬧劇總算結束時,接下來居然出現了這樣的字句:

針對台北高等行政法院昨天判決,北市府法務局長蔡立文表示,高等法院的判決,將使業者未來在網路上公布的定型化條款,僅能由民眾個別向法院提起民事訴訟,行政機關就此失去介入保護消費者的權力,且會更浪費司法資源,會在收到判決書後再提上訴。

沒錯,台北市政府不服輸,打算還要上訴。

我不知道你覺得如何,但我認為台北市不應該再上訴了。高等法院已經很明白得告訴他們地方政府無權管理,現在再上訴並沒有任何法理根據,爭的最多也只是面子問題。更重要的是,我已經無法再忍受我的 Android 手機繼續這樣被閹割下去,我不想再當次等公民,我要買 App,而我的地方政府不應該阻礙我買 App 這件事情。

因此,在這裡,我希望再次發動一人一信,如果你也跟我同樣的想法,請一起寫信向郝市長表達我們的意見。

方法如下:

1. 打開市長信箱 (網址: http://contact.taipei.gov.tw/CCLM/CLM/ASPX/CLM00100E.ASPX)

2. 填入主旨:

親愛的郝市長,請停止對 Google Play 繼續上訴

3. 填入內容 (歡迎自行編修):

———————————————————————————————————

親愛的郝市長:

2012年12月27日台北高等行政法院的判決,為台北市與Google間持續了一年半的「七天鑑賞」僵局, 帶來了一線曙光。我們期望台北市政府展現應有的格局、視野與智慧,讓Google Play付費軟體市場儘快回到台灣。

已經過時的消保法並非為數位內容產品而定。再者,在網路資訊發達的時代,消費者已能在網路上找到大量的用家評價,力量比軟體開發商更大。事實上,歐盟了解到網路平台的快速創新,能為消費者帶來莫大的裨益,已經把數位內容排除在14日猶豫期間的範圍 (參考連結: http://www.europarl.europa.eu/news/mt/pressroom/content/20110622BKG22276/html/Consumer-rights-what-the-new-EU-rules-will-mean)。

台北市政府的決定牽連甚廣,不但影響了全台灣的消費者、軟體開發業者、使用Android系統的手機廠商(如國產品牌 hTC),甚至押上了台灣產業升級的希望與國家經濟的整體利益。世界是不會為台灣而停下來。就在過去的2012年,當我們還在為一條過時的法律消耗時,全球各國的消費者從Google Play下載的軟體總量已突破250億。

也許礙於面子,繼續不必要的上訴是一個容易的選擇。但現在,我們更需要的是一個高瞻遠矚的台北市政府,為這個僵局尋求共贏的和解方案。

親愛的郝市長,請聽我們說,不要再讓這個事件繼續耗損下去了,台灣與台北市正面臨惡劣的經濟挑戰,您與您的團隊,需要花更多的心思在更重要的政策上面。

謝謝。

新年快樂

From: 一群關心台灣消費者權益與 App 產業的民眾

———————————————————————————————————

4. 選擇「下一步」,然後再一次「下一步」

5. 填入你的聯絡方式 (Email 信箱為必填,其他為選填)

6. 點下「送出」

7. 到信箱去點選臺北市政府寄來的確認信中連結

如此便完成了。

雖然我不敢保證這次會有多少成效,但我認為這是一個民主社會應該要建立的循環,對於施政團隊的回饋,不應該只在四年一次的選舉,也不應該只靠媒體或是電視上的名嘴。當我們認為民選首長的施政方針沒有顧及全民福利時,我們應該逐漸建立起一個機制,讓民眾的聲音被聽到,並且能進一步影響施政團隊的作為。

台灣的民主還很年輕,我們還有很多事情要學,要努力。對於 Google Play/Android Market 事件,如果你跟我一樣的想法,請你跟我一起起身行動,讓我們一起影響我們的政府。

(Photo via angloitalianfollowus, CC License)

  • Rick Kuo

    done,希望可以早日落幕………

  • 這點應是根據郵購與訪問購買的法理,同樣都是消費者對消費的產品或服務沒有確定的情形下,對消費者的保障,但的確會對數位內容提供者較為不利,之後我們應該要來研究一下這個議題。

  • 如果台北市政府保護消費者的權益是錯的就算了,
    難得政府做一件對的事情 ,為什麼不支持下去。
    程式與系統可以做得的機制不去做,要來違反消保的法令,
    這算哪門子的公平正義阿?

    今天如果是程式與系統做不到的事情,台北市政府要求人家去遵守法令,那無理。

    但是明明就是系統與程式都可做的到的事情,為什麼GOOGLE不做,
    為什麼GOOGLE不保護消費者?只想賺錢,
    這樣GOOGLE的心態更令人可議不是嗎?

  • 這次行動的重點是法院已經判定台北市政府敗訴,而我認為民選的郝市長所帶領的團隊不應該繼續上訴,因此希望寄信表達選民的意見。

  • 感謝您的支持

  • Glad to have you with us.

  • Sho

    雖然有root了,app還是可以照買
    不過還是支持,請台北市政府不要亂干預android用戶的權益

  • 456

    重點的確不在台北市政府
    因為高等法院說台北市政府越權了,
    然後台北市政府這個小屁孩說,
    我們被打臉,不服氣,我們要上訴。
    所以現在要請這個小屁孩別鬧了,大家還想吃飯呢。

    這樣你懂了嗎?

  • Nobody

    無能只好搞些雞毛蒜皮的事鬧新聞!無奈!

  • Maximus

    除了請台北市不要再浪費納稅人的錢上訴了,我更希望請立法機關趕快把不合時宜的7天鑑賞法律修一修。

  • 剛剛查看市長信箱的處理情況。
    竟然沒有任何答覆,就被台北市法務局結案了,這表示應該要打電話去1999抗議了嗎。
    連個制式答覆都沒有也太扯…

  • RTY

    葉公慶元早就下台了。

  • Taipei Jerry

    台灣人對要求稍微多一點的客人稱作「奧客」,那麼台灣人對外國企業的無理要求,全世界只有台灣人這樣亂搞,發明什麼app 七天鑒賞期;台灣人是不是「奧國的奥民」!

    郝先生,請先把台北巿永遠不平的馬路搞平吧!再來談app吧!

    馬路不平,不要東怪西怪,根本原因就是無能加貪污的結果。

  • 台北市法規會的法律見解實在有點問題,Google Apps這種ESD 軟體本來就是下載試玩,等於開封使用,就不能退(參行政院消保會2003年的消保法字第○九二○○○○三九三號函釋及行政院消保會法制組組長陳星宏所言,『陳星宏說,消保會二○○三年作出函釋指出,企業經營者販售數位化商品,只要在消費者下載、付費、完成購買行為之前,提供消費者事前檢視的機會和時間,如試用、試看、試閱、試聽、試玩,則消費者七天猶豫期權利即自動消失,意即無法退貨。對北市認為要修法才能解套,陳星宏說,○三年的函釋已提出解決之道,北市的說法「言重了」。』),哪來的七天鑑賞期問題?難怪台北市法規會這次會敗訴。

    高等行政法院在這判決裡,避開主要爭點,另闢蹊徑,認為台北市政府無權管理Google與消費者之間的定型化契約,而判其敗訴,也值得一看。當然,台北市法規會也已經揚言要上訴了,我們又可以瞧瞧最高行政法院會有什麼見解。

    ---

    【行政院消費者保護委員會函】 中華民國九十二年三月二十五日 消保法字第○九二○○○○三九三號
    受文者:○○科技股份有限公司
    【主旨】 有關貴公司函詢於網站提供消費者付費下載數位軟體產品之交易是否屬於消費者保護法(以下簡稱本法) 第十九條規範之郵購買賣或訪問買賣乙案,復如說明二,請查照。
    【說明】 一、復貴公司九十一年十二月十二日○○消費者保護字第○○○一號函。 二、查本法第二條第十款規定,所謂郵購買賣係指企業經營者以廣播、電視、電話、傳真、型錄、報紙、雜誌、網際網路、傳單或其他類似之方法,使消費者未能檢視商品而與企業經營者所為之買賣。故若企業經營者提供網路交易時,以合理方式使消費者有機會於適當時間內得以檢視該等數位化商品者,才可認為其交易非屬本法所稱之郵購買賣。

    ---

    除了付費下載之電玩遊戲等授權性商品,虛擬點數,以及生鮮食品,都不應適用7日鑑賞期外,還有其它網售商品也應該排除消保法第19條及第19條之1規定之適用,例如其他性質上難以再次販售之產品,像是貼身衣物、用品等。惟據媒體報導,台北縣消保官認為網購充氣娃娃也享7天鑑賞期,令人瞠目結舌。

    另外關於具有射倖性之商品,其價值乃繫於未來之偶然不確定因素,例如股票、樂透彩券以及保險服務。具有射倖性之交易客體,此種商品如仍允許消費者得不附理由行使解約權,亦恐引發道德風險之危機。因此,我國之運動彩券發行條例第19條即規定:「經⋯⋯由電話、網際網路或其他電訊設備購買之運動彩券,不適用消保法第19條及第19條之1規定」。

    除上揭商品具有射倖性,近年各類業者流行於春節期間販售之福袋,由於每一福袋之內容物及實際價值均可能不同,似亦應將之認定為射倖性商品而不適用消保法第19條。惟近期消保官屢次於媒體上表示消費者不滿意福袋之內容,仍可於7日內退貨,而未論及其射倖性及道德風險。

    關於這個問題,我在網誌文章,軟體下載之「退貨期限」與郵購買賣之「7日猶豫期」是兩件事。(http://blog.udn.com/vchen123/5450804),有所論述,有興趣的人,可以去看看。

  • no

    麻煩先去搞清楚APPLE的退費程序再來說吧。
    你會發現要請APPLE退費真的還不太容易,
    他只是表面上符合我們的七天鑑賞期而已。
    比較起來GOOGLE原有的退費機制還比較容易也不囉嗦。

  • no

    誰來保護廠商和開發者?
    七天鑑賞期不會被濫用嗎?
    這中間是有很多值得商議的地方。並不是那麼單純的。

  • Cacious

    7天鑑賞期其實是小事,我認為付費軟體只要有提供免費版或demo版,都應該自動視同消費者有機會鑑賞;當然,對於那些連這種誠意都沒有,直接叫人付錢了事的軟體,也應該要有救濟的機會就是了。軟體業真正的問題,其實是在於他提供消費契約的方式違反常識:你得先付錢,在安裝的過程中才看得到消費契約,而且契約規定的是拆封就不准退貨,消費者完全沒有審核契約的機會。這種霸王條款,在別的領域應該都挺少見。我認為廠商不能只在網站上放一份電子文件就算了,應該規定所有零售店都要能夠提供盒裝軟體的消費契約供消費者審核,對消費者才有保障。

    全文網址: Android用戶無奈 籲郝市長別再上訴 | 生活新聞 | 生活天氣 | 聯合新聞網 http://udn.com/NEWS/LIFE/LIF1/7609708.shtml#ixzz2H1qZYF00
    Power By udn.com

  • 沒錯!何必寫的這麼客氣。就直接說,在搞下去,保證不投你。

  • Cacious

    在有人質疑說「我在便利商店買飯團也沒簽約」之前,至少多數軟體廠商都是很認真的定了一份契約,要求消費者同意才能安裝,這就證明了軟體廠商認為他們和消費者都需要這份契約,這和食品業者認為他們不需要和消費者簽約(而且消費者也同意這件事)完全不同。我的要求,其實是讓消費者不是在安裝之前,而是在付錢之前就有機會看到這份契約。

  • n同學

    我同意NewType的說法, 一人一信乍看下是種快速表達意見的方法, 但聚焦的點如果不是真正的問題, 就容易流於義氣之爭, 版主就算再怎樣說”不要無限上綱”都很難不成為鎂光燈的焦點

  • n同學

    看了一下聯合報的新聞, 有一段是這樣寫的, 我想請問版主在對媒體說這段話的時候是否手邊已經有足夠的樣本資料下這樣的斷語 – “他強調,Android系統尚未關閉付費軟體前,並沒有太多民眾出來抱怨鑑賞期或被詐騙的問題”

    是身邊朋友的經驗還是各個創業團隊的資料回報, 或是Google的公開資料? 以我個人來說我倒是希望就算只有我有鑑賞期的問題, 也能有相關單位協助處理, 或是版主的思考模式是”只要沒有太多民眾出來抱怨”, 就不需要這類的相關單位處理.

    以下是聯合報原文連結與整段摘錄
    林之晨表示,這篇文章其實是表達Android用戶的無奈,先前北市府聲稱「依法行政」,認為Google未依消保法規定修改鑑賞期的契約內容,如今高等法院判決出爐,認為北市府越權,北市府就不該再上訴。他強調,Android系統尚未關閉付費軟體前,並沒有太多民眾出來抱怨鑑賞期或被詐騙的問題

    全文網址: Android用戶無奈 籲郝市長別再上訴 | 生活新聞 | 生活天氣 | 聯合新聞網 http://udn.com/NEWS/LIFE/LIF1/7609708.shtml#ixzz2H3DZvZ2B

  • 這不是一個完美的世界,哪裡都會有人抱怨,但政府的資源應該用在最傷害人民權益與財產的地方。現在那麼多詐騙集團與不肖企業經理人,幾百萬、幾億、幾百億的在欺騙人民的財產,政府應該先把那些處理完,再來搞這種一個 30 元的小東西。

  • 謝謝 Vincent 的解釋,既然中央已經有前例了,更加顯示這次地方政府一意孤行的不合理性。

  • 我相信郝市長有更多更重要的事情要做,所以請他放手,Android Market 還給我們自己處理就好。

  • 所以是「前」法規會主委

  • 我星期一會打電話去關切

  • 立法院那邊我們會繼續努力

  • 我相信他不是故意的,所以我們需要讓他知道更多真相

  • 當然永遠會有黑市,但 App 這個東西不應該只能靠黑市買吧?

  • n同學

    尊重每個個人(individual)的意願不是民主價值的基礎嗎?我不覺得任何人可以單獨(包括版主您)就說出”政府應該先把那些事情處理完再來處理一個30元的小東西”

    again, 這都是我個人的芻蕘之見, 版主還是好好的幫忙民眾做點事情, 來讓”資源用在最傷害人民權益與財產的地方’吧

  • 七天也太長了,七天內就被玩厭了吧,一兩個小時還差不多。

  • Guest

    葉狀師對此次聯署的回應:
    http://blog.yam.com/philipy/article/59029036

  • 我對他的回應的回應:非常感謝葉狀師保護消費者的心意與行動,但或許,在這件事情上面,我們並不需要政府的保護。以比例原則來說,即使在極少數不滿意又沒趕上 15 分鐘內退費的情況,30 元的消費,對於大多數民眾來說,都是一個可以吸收的損失。
    台灣近年來有那麼多的非法吸金、掏空公司的案件,例如最近的紅景天,全國人民的損失都達到億、十億,甚至百億,我認為政府應該要專注把那些案件處理好,別再老是讓當事人棄保逃逸,那麼對社會的貢獻,應該遠大過整肅 Google Play Market。

  • 其實很難有一個統一的標準,因為每個 App 都是不一樣的服務。有些一下子就玩膩了,有些會一直留在桌面上。

  • 自從我 2.5 年前從紐約搬回來,就非常努力的在做我認為對臺灣的未來是對的、好的事情,當然,很難有任何事情是所有人都認同的,所以只有時間可以證明了。

  • n同學

    Time will tell, and luck enough on digital age we don’t need to wait very long.

  • Michael

    親愛的郝市長請停止這場 Android Market 鬧劇130103

    原因為何 (將來引用這場訴訟的結果) 花大錢請10律師也要

    1.如果台北市政府保護消費者的權益是錯的就算了,難得政府做一件對的事情 ,為什麼不支持下去。程式與系統可以做得的機制不去做,要來違反消保的法令,這算哪門子的公平正義阿?今天如果是程式與系統做不到的事情,台北市政府要求人家去遵守法令,那無理。

    2.但是明明就是系統與程式都可做的到的事情,為什麼GOOGLE不做,

    為什麼GOOGLE不保護消費者?只想賺錢,

    這樣GOOGLE的心態更令人可議不是嗎?

    3.如果其他的消費糾紛將來引用這場訴訟的結果,那麼七天鑑賞期將來將蕩然無存。而且Apple做的到為何Google不行?難道Apple不是全球化企業??

    4.思考模式是”只要沒有太多民眾出來抱怨”,
    就不需要這類的相關單位處理.

    5.我不覺得任何人可以單獨(包括版主您)就說出

    “政府應該先把那些事情處理完再來處理一個30元的小東西”

    6.借問WHY Apple 消費糾紛時會花大錢請3律師與消費者面論 . Apple 3律師與消費者你一人面論 .的場面你見過嗎!那弱勢悲哀之景你見過嗎!要看照片嗎!

    原因為何 (將來引用這場訴訟的結果) 花大錢請10律師也要

  • 請問保護消費者,到什麼程度才算夠了呢?任何東西都可以有七天猶豫?木炭需要上鎖?在馬路上不可以看手機?到最後,是不是像 i-robot 一樣把大家鎖在家裡最安全呢?

  • Hans

    如果今天把Apple及Google 換作是遠傳(Apple)、中華電信(Google) 對抗台北市政府,請問各位會支持中華電信還是台北市政府??

    雖然我一直在等開放付費,也是希望台北市讓一步,但卻要低頭認輸…, 有點不服氣
    另外判決是誰輸?並不代表真理唷…

  • 當然,一定會有人寧可繼續喪失買 App 的能力,也要跟「邪惡的」跨國企業據「理」力爭到底,但這些人佔的比率是大多數還是少數,是這件事情的重點。畢竟,這是一個民主、資本主義的社會。

  • 我不認為不上訴可以解決僵局,上訴反而機會大些。

    原因很簡單,因為判決書說的非常明白,法官仍認為下載付費 app 屬於消保法上的郵購買賣,就算北市府開罰沒道理,Google 仍要提供消費者七日猶豫期,違反規定的契約無效。所以表面上北市府敗訴,但實質上對 Google 不利。若是不上訴而形成確定判決,就沒有機會由最高法院審查高院判決有無違背法令,無法挑戰政府對郵購買賣的解釋。

    這幾天上訴期限就要過了,當事人有沒有上訴目前不得而知,總之,請不要再呼籲別上訴了,科技人關注此爭議無可厚非,但是手段要用對。

    http://nchild.blogspot.tw/2013/01/google-vs-taipei-city.html

  • 站在消費者的立場
    鑑賞期長一點是好事
    你的意思是說這樣會影響APP產業發展?

  • 現在。應該可以換個主題,一人一信給GOOGLE要求付費快點上架!!!

  • Jasper Wu

    apple有鑑賞期嗎? 若沒有,為什麼郝市長沒有把apple一起抓下水?
    謝謝

  • PNS

    沒有人說任何東西都要有猶豫期,這樣無限上綱有甚麼意思?

©2016 MR JAMIE ─ 創業者需要的啟發,新鮮供應.
網站由 Allen Hsu 設計 | Logo 動畫由 Wen Chen 完成