訂閱本網誌: Facebook, Google+, 電子報, RSS

創業 CEO / 每一個成功企業,都必須是社會企業

February 2nd, 2016 by Jamie

Launch a Business

在「創業 CEO」系列,我們探討創業者如何教會自己,成為偉大的 CEO,因為世界上最偉大的網路公司,往往是由這樣的人在領導

最近兩、三年,台灣吹起一股「社會企業」風,許多年輕人紛紛投入創辦這種新型態公司,不少政府單位也出來鼓勵,甚至連社企創投基金都被成立。所謂社會企業,簡單來說,就是公益組織與營利事業的合體。

傳統公益組織的難題

傳統的公益組織,肩負著解決社會問題的任務,但經濟上往往仰賴政府與民間的贊助。因此,這些組織的經營團隊,多半是年復一年、經常性的在募集資金。一旦某個公益組織試圖解決的問題,沒有得到足夠資源支配者的關注,或是變得「不流行」了,那便無法取得所需的款項。另一方面,當經濟不景氣時,社會問題變多,但捐助的人反而會因荷包縮水而變少,也造成逆循環的結構問題。

因此,長期以來,公益團體們最想要擁有的,便是經濟獨立,不用總絞盡腦汁在募款,可以更專注在解決實際社會問題上面。

傳統營利事業的問題

另一方面,傳統的營利事業,如果管理得宜,可以持續產生正向現金流,不需要一直對外募款。但同一時間,由於這些企業存在的目的是最大化股東權益,有時會過分偏廢短期利潤,因而出現濫放廢氣廢水、過度開墾、使用劣質原料、過度操勞同仁, 對社會造成長期的環境、公安、食安、顧客與員工身心健康等問題。

公益組織與營利事業合體

因此,在 20 世紀末,許多人開始思考,能不能結合公益組織與營利事業,同時解決雙方的問題,而創造出了「社會企業」這個概念。理想上,一個社會企業,可以同時擁有營利事業的正向現金流,與公益組織的社會責任感。它透過可延續的商業模式來產生長期、健康的利潤,因此不用經常苦苦哀求政府、企業、個人的善款。它又擁有社會的理想性,因此可以把賺來的錢投入在解決社會問題上。

理想與實務的差距

理論上,這是一個完美的組合,同時解決了公益團體太過仰賴捐助,以及營利事業太過追求短期私利的問題。只可惜實務上,事情並沒有這麼容易。

首先,一個社會企業必須從市場中獲利,但實務上,從市場中獲利極度困難。一個一般的營利事業,從創業到能夠在市場獲利,所謂「從 0 到 1」,往往僅有 1% 的成功機率。而一個社會企業,往往又比一個一般新創更理想化,更方方面面都企圖顧及社會整體的利益,因此它的成本結構、執行效率,往往也較一般新創來得低,換言之,成功機率恐怕也要比 1% 低上許多。

另一方面,市場是競爭的。一旦一個社企證明了某商業模式可行,很快就會出現眾多仿效者,壓低價格、拉高成本,讓該商業模式的獲利空間大幅降低,甚至消失。再者,當景氣不好,錢包縮水的消費者不僅會減少捐助,也會降低生活開銷,所以所謂可延續的商業模式,還是要受到景氣的波及,還是無法解決負循環問題。

最後,在市場競爭極高、成功機率極低的前提下,當社會企業要求生存,創業者難保不會為了節省開銷,在排放、原料、員工待遇等方面,又陷入無法顧及社會整體利益的陷阱。

因此,雖然社會企業的理想極好,但概念提出至今數十年,人類社會仍舊沒有看到大量的成功社企遍地開花結果。

廣義的社會企業

或者,從另一個角度去看,其實很多成功企業,雖然沒有自稱為社會企業,但本質上都有相當大的社企 DNA。最好的例子就是 Google,它長期提供強大的搜尋引擎,免費給所有民眾使用,只要能上網的人就能使用,連帳號註冊都不用。如果你仔細想想,Google 搜尋對於人類知識下放的貢獻,恐怕大過任何學校、出版社與官方、半官方組織。換言之,「資訊不對稱」這個存在人類社會數千年的巨大不平等因子,在 Google 面前消失了大半。因此,身為一個健康獲利的企業,且對於解決一個大型社會問題有極大貢獻,Google 其實相當符合社企的定義,只是它從來沒有如此宣稱自己罷了。

而像 Google 這樣免費提供問題解決方案的企業,我們還可以舉出幾千、幾萬家,從 Facebook、LINE,到痞客邦、udn.com、104,都解決了某種社會問題。

事實上,如果我們把思考的角度再打得更開,即便不是免費的服務,還是很有可能解決了某個社會問題。舉例來說,本篇文章同時發表的《30》雜誌,一本僅僅要價 149 元,但裡面收集的知識,如果要自己去取得,機會成本恐怕遠遠超過這個價錢。巷口的便利商店,讓你無時無刻可以取得需要的商品與服務,如果少了它,你取得這些東西的機會成本,恐怕也要大幅提高。

換言之,當市場高度競爭,消費者每分錢都要花在刀口,一個服務如果不是最能為他們解決問題、帶來價值,是無法獲得青睞、也無法在市場中存活的。

反面來說,如果某個企業在它的商業行為上,對社會的整體利益造成傷害,且這個傷害是許多人所不願見的,那麼消費者必定用不買、不用,甚至是秒買秒退來懲罰,讓該企業得到教訓,甚至破產倒閉。

所以,當某個企業對社會有正外部性,更多消費者會偏好它的產品,讓它的營運更好、更能對社會做出貢獻,無論它有沒有宣稱自己是社會企業,反之亦然。換言之,所有成功企業,勢必都要是某種社會企業,這道理在社群媒體發達的 21 世紀,尤其將會更重要,如此而已。

___

想加入兼顧理想與現實的網路公司?2016 冬季 AppWorks Ecosystem 聯合大徵才進行中,104 家 Internet 公司提供了 929 個職缺供你選擇

(本文編輯後刊登於《30》; Graph via Mathers, CC License)

  • Lono

    「最大化股東權益」->這沒錯,一般的做法錯在最大化短期股東權益

    「而一個社會企業,往往又比一個一般新創更理想化,更方方面面都企圖顧及社會整體的利益」->正確,所以一家成功的企業必然在某方面會傷害社會

    「市場競爭極高」->這時候應該要考慮退出市場

    「消費者每分錢都要花在刀口」->不正確,消費者對於成本往往一無所知

    「社會的整體利益造成傷害,且這個傷害是許多人所不願見的」-> 同上,消費者對於企業造成的傷害,往往視而不見

    「那麼消費者必定用不買、不用,甚至是秒買秒退來懲罰」-> 不正確。視而不見,如何懲罰?

  • 1.「消費者每分錢都要花在刀口」->不正確,消費者對於成本往往一無所知
    A: 您斷章取義了,這整句話是「消費者每分錢都要花在刀口,一個服務如果不是最能為他們解決問題、帶來價值,是無法獲得青睞、也無法在市場中存活的」,換言之,強調的是消費者每分每秒都在思考如何用他們的金錢換回最大的價值。

    2. 「社會的整體利益造成傷害,且這個傷害是許多人所不願見的」-> 同上,消費者對於企業造成的傷害,往往視而不見
    A: 您又斷章取義了,整句話是「如果某個企業在它的商業行為上,對社會的整體利益造成傷害,且這個傷害是許多人所不願見的」

    3. 「那麼消費者必定用不買、不用,甚至是秒買秒退來懲罰」-> 不正確。視而不見,如何懲罰?
    A: 每天都有很多被「懲罰」而破產的企業,你看到的是「狹義」的社會價值,我論述的是「廣義」的社會價值

  • Lono

    1.「您斷章取義了,這整句話是「消費者每分錢都要花在刀口,一個服務如果不是最能為他們解決問題、帶來價值,是無法獲得青睞、也無法在市場中存活的」,換言之,強調的是消費者每分每秒都在思考如何用他們的金錢換回最大的價值。」
    -> 沒有斷章取義的部分。消費者沒有辦法合理地衡量金錢的價值,也沒有能力衡量換回的價值有多大。Jamie大如果有看一些使用者研究的書,應該會比較了解。

    2.「如果某個企業在它的商業行為上,對社會的整體利益造成傷害,且這個傷害是許多人所不願見的」
    -> 這也沒有斷章取義的部分。消費者根本懶得管這些企業平常在幹的鳥事

    3. 每天都有很多被「懲罰」而破產的企業,你看到的是「狹義」的社會價值,我論述的是「廣義」的社會價值
    -> 不知道Jamie大的廣義是指什麼?「被懲罰而破產的企業」也許每天有很多,但是按照比例來看,確是十分罕見的。消費者有很多事要忙,根本懶得花時間懲罰不良的企業

  • 1. 那是你以你的價值觀去批判消費者的價值觀,如果你用消費者的價值觀看事情,那他們每次花費時,絕對是當時當刻價值觀中,換取價值最大化的行為
    2. & 3. 「社會利益」不需要是所謂「環保」等等狹義定義,因為那也只是某些人的價值觀,當你把從把社會利益用廣義去看,「好吃」、「好喝」、「好看」、「好聽」也都是眾多消費者、換言之社會的某一個子集想要的利益,那麼企業失敗都是因為沒有提供社會足夠的利益,因此消費者用「不買」去懲罰他們,當然,當消費者不買的時候,他們並沒有想到自己在懲罰誰,他們只是在最大化自己當時當刻的利益

  • Lono

    1. 「那他們每次花費時,絕對是當時當刻價值觀中,換取價值最大化的行為」<- 有反例。不過的確有消費者自認為自己所做的決定能夠最大化價值。實際上消費者既不理性,也不能夠做出最佳的決定

    2. 「好吃、好喝、好看、好聽也都是眾多消費者」<- 如果廠商用低價賣黑心商品給消費者,消費者卻沒有用「不買」去懲罰他們,這是不是代表這些廠商的行為符合「社會利益」呢?
    你發現Jamie的論點錯在那了嗎?

  • 1. Again, 所謂的「理性」也是你的定義
    2. 所謂的社會利益,是「一個籃子」的概念,你還是落到「狹義」利益的框框裡面了。假設為了讓人民吃得健康,政府硬性規定所有的食材都必須要天然有機種植,因此產量變少、成本變貴、價錢抬高,則收入較低的人,反而失去了選擇,這不一定就是好事。

  • qnmd406

    妹妹22歲

    身高167

    體重52

    三圍34D 24 33

    價錢 4000 2小時2次

    服務地點
    ………
    注意 請禮貌噢

    不然會被刪除賬號

    聯係方式賴wwqq68

    相簿請復制http://album.blog.yam.com/cxks140

  • Lono

    1. 在簡單的心理學實驗中,理性是可以被定義的(受試者得到的$$)。即使是很簡單的賭博實驗,都能觀察到人類的不理性行為
    2. 「吃得健康,政府硬性規定所有的食材都必須要天然有機種植」-> 這二件事沒有因果關係。健康食物不一定是有機種植,有機種植也不一定是健康食物。

    你認為「收入較低的人就只能吃不健康的食物」,但是這是個錯誤的命題。事實上世界上有很多便宜又健康的食物,只是在缺乏政府監督的情形下,廠商不斷地生產垃圾食物賺取利潤。
    如果你有看過美國人體重的相關報導,你就會發現消費者的「理性」選擇是靠不住的。

©2017 MR JAMIE ─ 創業者需要的啟發,新鮮供應.
網站由 Allen Hsu 設計 | Logo 動畫由 Wen Chen 完成