成功與失敗

July 21st, 2011

這兩天讀到 Cisco (思科) 全球大裁 1 萬人的新聞，心裡不勝唏噓。想當年，正當第一次達康熱潮時，Cisco、Sun、Oracle 和 EMC，被合稱為「新經濟四劍客」(Four Horsemen of New Economy)，當人家在瘋蛋塔，他們剛好在賣烤箱，根本就是門穩賺不賠的生意，多麼風光。

可惜好景不常，當十二點鐘聲一響，派對正式結束，所有創投資金的魔法通通失效，達康公主們全都變回了醜小鴨。灰姑娘終究是買不起法拉力的，於是 Toyota 等級的替代品開始興起，Juniper、PC Server、MySQL、NetApp 成了新新經濟的劍客，而舊的劍客，從此開始迷失了方向，其中的 Sun 更是在前陣子宣布投降，賤價賣給 Oracle。

關於 Cisco 這場悲劇，RRW 今天寫了一篇很棒的分析。他們說：

Cisco 現在的困境，其實就是一個典型的「被自己成功害死」故事… 一直到 2007 年 3 月，Cisco 都還擁有 70-90% 的交換器市場，但是投資人想要看的是更多的成長… 所以 Cisco 開始用併購的方式，試圖跨進不熟悉的社交網路和消費相機領域 (Cisco 花了 32 億美元買 WebEx，又花了 6 億買了 Pure Digital)… 到了 2008，Cisco 在網路設備領域的市佔率開始下滑… 併購派對才終告結束…

這讓我想到了 Bill Gates 的那句，被郭台銘先生奉為圭臬的：

Success is a lousy teacher. (成功，是一個差勁的老師。)

當還沒有成功的時候，你很虛心，因為你只能向失敗學習，從中間不斷找尋出路。一旦有一天你開始找到成功，尤其當一切突然容易了起來，你會開始誤以為自己是萬能的，以為你的團隊所向無敵。漸漸的你發現錢可以買人才、買產品、買經驗、買市場，久而久之，你開始養成花錢解決問題的習慣。然後你變成了那個曾經被你自己打敗的大傢伙，你一直花錢，卻再也沒辦法找到下一個成功。

而這一切的關鍵，不是成功害的，而是因為你自己，你忘了虛心、忘了學習。很多創業者問我：「為什麼有人說要向失敗學習，有人說要向成功學習，又有人說成功是最差勁的老師？」答案其實就在這裡，如果你能虛心受教，它們都是很好的老師。一但你開始自大，那就是失敗的開端。

歡迎在 Google+ 上加入我們的討論

(Image via darcym, CC license)

34 comments »

重點真的不在 Apps

July 20th, 2011

最近接連出席了好幾場辦給「雜誌」和「出版」人聽的「數位出版研討會」，然後就聽到現場各路的「專家學者」開始在那邊講他們做的 iPad Apps 有多神奇，「互動」、「360 度」、「影片」、「EP 同步」(電子版和紙本一起上市) 是一定要出現的關鍵字。

我聽得又氣又好笑，這就好像一部電影裡面，一群外星人來到地球，觀察了三天之後，發表了一個結論：

啊，地球的主宰是交通工具，然後有很多渺小的人類，寄生在這些交通工具裡面。所以身為外星人，為了要融入地球的生活，我們要注意的是車子的造型、馬力、顏色和迴轉半徑。

親愛的出版業朋友，我真的很希望你們的觀察是對的，因為做雜誌跟做 Apps 還有點像，這會讓你們很快可以適應地球的生活。但很可惜，就像地球的主宰是人類，車子只是我們的交通工具一樣。網路業的主宰是商業模式、是社群，Apps，說穿了只是我們的一個通路罷了。

還好後來讓我看到一絲絲曙光，先前勇敢推出比雜誌便宜 6 折的 iPad Apps、台灣 GQ/Vogue 總經理 Sophia Liao 上台就說：

重點不是 App

接著她說：

因為了解到這是一個學習的過程，所以公司鼓勵團隊裡面每個員工都去學如何玩網路、玩 Apps 製作，如何想整體、全載具 (包含活動) 的內容和行銷策略。為了幫助他們學習，GQ/Vogue 甚至願意把他們原本負責的製版、排版等這些實體出版工作 (Day Jobs) 外包給外面的人做。

這，才是真正融入地球生活的過程。

親愛的出版業，網路是一個整體的通路，一個嶄新的服務環境，iPad、iPhone、Android 其實都只是其中的一環。在這個新通路上，好處是你再也不用畏懼 7-11 的威力。但相對的，你也多了成千上萬和你一起在競爭使用者的目光和口袋的網路業者。你有什麼樣的品牌策略、產品策略、內容策略、行銷策略、社群媒體策略，如何應用每個次通路的特性，才能讓你成功的勝出，這些，你必須要去了解，必須要想得很清楚。

無論如何，千萬別再搞多媒體光碟了，那件事情我們早就試過了，並不 work，okay?

歡迎在 Google+ 上加入我們的討論

18 comments »

創造「價值」，不是「市值」

July 19th, 2011

2004 當我剛搬去美國時，如日中天的社群網站不是 Facebook、不是 Twitter，而是 MySpace。打開收音機，DJ 和歌手固定上演的戲碼：誰的 MySpace 朋友比較多？

你以為現在 Facebook 很紅？甚至一直到 2008 年初，大家口中講得都還是 MySpace, MySpace, MySpace，沒有人認為一個校園網站有一天能打敗當時已經賣給新聞集團 (Newscorp)，資源豐富，又開始賺錢的 MySpace — 你想想，那也不過是 4 年前的事情，這說明了網路業的板塊移動有多麼的快速。

我很喜歡講 MySpace vs Facebook 這個故事，因為它裡面有太多的創業教訓。不過我畢竟是旁觀者，怎麼講都沒有親身經歷那個過程的苦主來得有感受。而感謝 Google+ 的出現，它讓當初 MySpace 的創辦人、大家的第一個朋友 Tom Anderson，自己跳出來講了這個故事，他說：

當我們處在一個網路公司估值按分鐘在上升的世界，「什麼時候該賣？」這個問題開始越來越受重視。很多人跟我說我當初很聰明，搶在 2005 年 7 月用「高達」美金 5.8 億的價格把 MySpace 賣給了 Newscorp，因為他們聽到 MySpace 最近被該集團以僅僅 3,500 萬的價格拋售。我也很想說那是我的功勞，但實際的情況是我根本沒有權決定 — MySpace 被母公司 eUniverse 控制，他們自己做了那個決定。

個人來說，我也沒什麼好抱怨的 — 我賺了一輩子也花不完的錢，還過了一段非常刺激的日子，真是有夠幸運的。但如果真的要我說的話，我認為 MySpace 當初要是多等一兩年再賣，身價可能還要再翻個好幾倍。更重要的是，當初如果我們沒有賣掉的話，我們就不會被 Newscorp 壓著趕快開始賺錢，而失去了長期的競爭力。

回過頭你可以看看 Mark Zuckerberg，他堅持掌舵 Facebook 這麼久，抗拒上市的誘惑，最後所創造出來的價值。我甚至覺得他根本一點也不在乎「市場」是如何「評價」他的作品的，他給自己唯一的任務就是去改善這個世界，而我非常高興他做到了。

沒錯，身為一個創業者，你其實沒辦法控制「市值」的創造，因為那要看資本家買不買單。但是你絕對有辦法控制「價值」的創造，因為那就是不斷的去做出人們想要的東西，不斷的優化公司的組織、流程，和不斷的 Hack everything。你千萬別搞錯了，這絕對不是一件兩、三天就完成的工作 — Facebook 從 2004 年創立，花了整整 5 年的時間才真正打敗 MySpace。

為什麼 Mark Zuckerberg 可以撐那麼久？你問。因為在找到 Product Market Fit 之前，他先找到了 Passion Market Fit。沒錯，唯有熱情，才能在一個又一個的深谷中，支撐你渡過這漫長的過程。而創業說穿了，也就只是這麼一回事而已。