這兩天忙得不可開交，appWorks 育成計畫又陸續收到許多申請書，更多團隊在跟我 Q&A，加上天下雜誌又剛好跟我邀稿，雖然想寫一篇關於天使和創投的分析，實在沒有時間，只好延到下禮拜。
不過剛好這兩天在我的 FB 頁上，有一個關於出版業和電子書不錯的討論，在這邊跟大家分享，你們也可以在下面留言加入你們的見解。
話說我三天前貼了這一篇短文：
紐約時報 (NYTimes) 今天刊登了一則關於電子書與傳統出版的商業模式比較的文章，結論是電子書讓出版業和作者都獲利減少，所以沒有好處。並且引用某為“出版顧問”的話，說電子書應該要賣貴一點，免得害死大家。
Mr. Jamie 說：簡直就是謬論！1) 既然是電子書，為什麼還要”出版社”？為什麼還要讓出版社抽那麼多？2) 降低售價後，銷量會上升，最後作者的總收入還是會上升。3) 出版顧問，當然要護著出版業者。
然後在這個短文的下面，大家也如慣例相當踴躍的討論了起來 — 這是我喜歡你們的地方，我強烈認為只有在不斷的討論，深度的交換意見中，我們才能不斷的進步，不斷的成長。
而最後是 Shiongle 提出了一些跟我相當不同的見解，我非常欣賞：
創作不是開一條生產線，書本並非用紙張厚度計價。並不是把出版社、書店消滅，作者才得到應有的奉籌。最可悲的是第二點，降低售價會使銷量上升，我不知道這句話是根據哪？但是，我絕對可以負責任的告訴你，在出版界，那是短期效果，反而，會害作者….
出版商也會受傷。台灣的書賣得比日本、韓國、香港便宜，請問我國讀書人口比例有日本高嗎？前陣子，某週刊數據，本國人民平均購買新書比例連香港都不如(或許有人提出國民所得問題)，但我只是強調，書便宜不代表有人會買
最後，我相信文章中的出版顧問，絕對是以專業的角度評估過整個出版產業，就如同Jamie評估網路產業，如果，有人認為網路信箱應回歸使用者付費，明明沒錯理論沒錯，但是，Jamie一定是跳出來反對…
而我給他的回答則是：
完全同意書本用紙張厚度計價是錯誤的，可惜市面上的書多少有這樣的傾向 (如果你拿售價和紙張厚度去做回歸，你會發現是高度正相關)。而這就是因為實體有印刷成本，使得書本的定價不能完全反應”內容”的水準，或是”作者”的價值。
而售價降低銷售量會提升，是經濟學需求曲線的基本原則。iTunes 和 Kindle E-Books 的快速起飛，就是最好的實證。這個模型是針對單一市場，香港、日本、台灣各有物價水準，不能混合比較。
我相信”出版顧問”，絕對是非常關心出版業的興衰，所以他提出的意見，對”出版業”一定是非常正面的。問題是身為”作者”和”讀者”，我們顧慮的是作者有沒有賺到更多錢，讓他們能夠持續創做。讀者能不能夠以更好的價錢，更有效率的方式，取得內容。這些需求，在過去或許得靠出版業來幫忙。但在數位時代，卻跟出版業的興衰，沒有多大的關係 — 網誌興起，成為主流文字內容來源，就是最好的例子。
所以，出版業者如果還一心只想繼續擋在作者和讀者間，收取買路財，我們強烈質疑為什麼我們還要關心他們的死活?
和大家分享，也期待更多人加入我們的討論，你們的參與就是讓我每天繼續努力的動力。
另外，appWorks 求才版這個星期還沒有新工作，我預計週六會發通知文，如果有職缺想要我幫忙宣傳的，記得在那之前把資料填上。
(Image via gestev@flickr)
