商家們常常請我在文章中提到他們的名字，或者幫他們撰寫評論，說會給我打折或是什麼的。如果他們可以這樣來向我兜售，為什麼我們不能反過來搞？–Brad Newman, Founder, ReviewerCard
歡迎來到每週一次的「品味」專欄，在這裡，我分享我所看到的種種美好。
今天的品味專欄要討論的不是美好的物品，而是品味的生意，以及生意的品味。LA 創業者 Brad Newman 本來是一個活躍的旅行者，也常把他體驗過的旅館、商家寫成評論，分享在網路上 (不過我找不到這些評論就是了)。最近他靈機一動，推出了一個叫做 ReviewerCard 的產品。
遊戲規則非常簡單，假設你是一個線上美食評論者，你可以向 ReviewerCard 申請成為會員，他們會先審核你在網路上的活躍程度，如果達到一定水準，就會核發這張黑色的 ReviewerCard 給你。接著當你去餐廳用餐，並且要把該次經驗寫成評論時，就把這張卡片秀給商家，這時商家可以自行決定要如何「討好」你，而你則依據得到的服務來分享你的經驗。
所以這個概念有點像網路時代的「記者證」，或是取代傳統美食評論家的名片，提前讓商家知道你計畫把所見所聞報導出去，提示他們可以更加注意當天的服務，免得讓一次低於平常水準的經驗，毀壞了他們在網路上的名譽。相對的如果商家能夠把當天的服務做好，則能享受到「免費」的宣傳效果 (當然不是真的免費，商家也是付出了努力)。
這是當一切都按計畫進行的時候，但實際的情況可能沒有那麼樂觀。首先，商家認不認識這張卡片？如何信任評論者審核的標準？評論者會不會因此對商家予取予求？偷吃步的商家會不會收買評論者？評論者會不會公報私仇？
這些都是很有可能出現的問題與弊端，但 ReviewerCard 在完全沒有配套解決方案時，就已然把服務大力推出。結果當然召來非常嚴厲的批評，洛杉磯時報大罵 ReviewerCard 是「一個用毀壞商家網路名聲作為威脅，以得到個人利益的無恥嘗試」，美國最大的本地商家評論網站 Yelp 也直接嗆明「向商家要求特殊待遇或是免費服務來換取評論不但違反了我們的服務條款，也有可能違反聯邦公平交易委員會的規定」。
Brad Newman 本人也因此被許多評論網站直接封鎖，禁止他再發表更多的本地商家評論。
MVP vs. Pre-mature Scaling
這帶我們回到今天想討論的主題，就是 Brad Newman 這次的嘗試到底做錯了什麼。我願意相信他的出發點是好的，一張實體卡片的確能降低資訊的不對稱性，讓商家有機會能贏得更好的評論，這點其實以往在記者、美食評論等行業，是早已經建立的遊戲規則。
但我想他錯在沒有把透明的審核標準、回饋機制、防弊等等機制都建立起來，就急著把產品大力的推出去。
「你不是說要『Just ship it!』，早點推出 MVP，得到回饋後再來修正？」你或許會問。
是，但 MVP 是 Minimum Viable Product，其中 Minimum Viable 是最小可行，也就是只包含核心價值訴求的意思。在 ReviewerCard 這個商業模式裡面，我認為確保每位 Reviewer 的信譽，以及基本的防止舞弊機制，應該是核心的價值訴求，需要被包含在 MVP 裡面。
另外，假如在第一版只有卡片，沒有配套措施的 MVP，Newman 只是想要測試實體使用 ReviewerCard 的過程，從中學習經驗，那他就不應該這麼早大力推出，還去接受 LA Times 的訪問。太早上主流媒體是一種「推廣」的過早規模化，他會讓你的品牌印象失去 Pivot 的機會，也會限制你繼續嘗試的能力。
當然這有點事後論諸葛，但我相信如果今天 Newman 是先小小的嘗試，逐步去建立一個非常嚴謹的遊戲規則，再加上細膩的公關操作， ReviewerCard 很有可能會得到市場完全不同的反應，甚至有機會成為類似美國運通黑卡那樣的地位。
而再更仔細去推敲 Newman 為什麼會這麼魯莽，我只能說那就是做生意的品味了。尤其在美食評論這樣亟需品味的產業，魯莽當然是行不通的。
與你們分享。
___
一天中的美好風景，我都分享在 Instagram 上，歡迎收看
(Images via DigitalTrends, ReviewerCard)
