訂閱本網誌: Facebook, Google+, 電子報, RSS

Facebook 在強壓 Zynga 嗎?小應用商該怎麼因應?

May 10th, 2010 by Jamie | 切換為細明體 | 切換為正黑體

這是美國時間三天前傳出來的新聞,據說 Facebook 為了逼迫 Zynga 全面採用 FB 自家的 FB Credits 虛擬貨幣系統,使出一些不入流的手段 ,例如:關閉 Zynga 旗下遊戲的相關使用者訊息傳送,想要逼 Zynga 就範。不過由於 FB Credits 的交易手續費高達 30%,比其他線上付費平台高出近十倍,這等於直接把 Zynga 的毛利砍掉 1/4,Zynga 當然吞不下去。在預期談判可能破裂的情況下,Zynga CEO 馬克‧品克斯 (Mark Pincus) 趕緊向員工宣布,叫大家做好離開 Facebook 平台的準備 (更多詳情可見 TechcCunch 原文和 MMDays 報導)。

這幾天剛好在矽谷訪問,雖然還沒有機會跟 FB 的朋友聊到這個話題,但是倒是有跟一些應用開發商交換了想法。我們一致的結論是談判的內容和過程,應該不是報導講得這麼簡單,而 Facebook 和 Zynga 的關係也不是大家想像的這麼“主從”。

若論營收,FB 今年大約會達到 11 億美金,而 Zynga 目前換算成年營收則大約是 6 億。而以使用者來看,Facebook 目前大約有 4.5 億會員,而其中有 2.2 億在玩 Zynga 的遊戲。也就是說,從這兩個非常重要的數據來看,Zynga 都等於 FB 的一半,兩家公司在大小上並沒有相差太遠。

更重要的是,一般估計 Zynga 的營收中,有 50-60% 會用廣告採買的方式流回 FB。如果是這樣的話,那 Zynga 不但是 Facebook 的應用開發夥伴,他還是佔 FB 營收 30% 以上的最大客戶。也就是說,雖然 Zynga 仰賴 FB 平台來和使用者互動,FB 也相當仰賴 Zynga 來產生利潤

如果了解了以上兩點,就知道 Zynga 在這個談判的過程中,並不是佔盡劣勢。如果像馬克的信中說的一樣,Zynga 明天就從 Facebook 抽身,那 FB 當場會有一半的使用者不知所措,更會立刻少了 1/4 的營收。這樣的結果,對 FB 的傷害可是非同小可。

因此,Zynga 方面會選擇把這樣的消息公開,應該是有意由外界向 FB 施壓,來讓自己在談判桌上多一些籌碼,並不是單純只是被 FB 欺壓而已。而所謂使用者通知被 Facebook 擋下,也或多或少有抹黑對手的感覺。

不過 Zynga 畢竟是 Zynga,接下來無論談判怎麼走,他絕對不會是最吃虧的一方。就像去年中調整 FB 通知策略,最後也只是損失了小應用商,便宜了像 Zynga 這些大廠。

所以,如果你是其他較小的應用開發商,要避免被 FB 吃乾抹淨的情況,應該反過來要有以下的策略考量:

  1. 從一開始就把流量導回自家網站 — 這點可以參考神來也的做法
  2. 使用雙帳號制 — 就像 Youtube/Google 一樣,讓使用者可以有“自家/FB”兩組登入方式
  3. 跟使用者取得資訊 — 除了 FB 預設提供的以外,再多跟使用者要求其他資料,例如 email 等
  4. 使用其他平台 — 除了 FB 以外,也在其他平台布局,例如:Twitter (見前文:Twitter 將成為下一個 FacebookTwitter 平台上有哪些遊戲可以做)
  5. FB Credits 手續費轉嫁使用者 — 把 FB Credits 高達 30% 的手續費部份或全部轉嫁給消費者,讓他們在自由意識的情況下選擇使用其他付費平台

以上,如果你有聽到什麼其他消息,或是有什麼不同想法,歡迎留言讓我知道。

(Pic via lamenta3@flickr under CC license)

  • kuloo

    感謝分享精闢的分析。

    文中有提到”而所謂使用者通知被 Facebook 擋下,也或多或少有抹黑對手的感覺。”,關於這件可能是抹黑的事,我倒是想先持保留態度。

    因實際上,在我長期觀察使用上的經歷來說,似乎是確有其事,但真的很難證實,而且,不只發生一次,因為都有戰友在發生的當下提出這類疑問,訊息發不出去,隔天或隔一陣子,Z家就有更換另一種通知模式來因應,可以感到隱隱約約有彼此攻防的感覺,而觀察幾個不同公司出品的遊戲來說,針對Z家而來的感覺尤甚。

    以上僅為個人觀察感受淺見,無特定立場,謝謝。

  • http://blog.eeepage.info 易春木

    似乎大欺小是恆古不變之道理
    但Zynga 也不是省油的燈
    談判高手~

  • http://brucelee71.blogspot.com/ Bruce

    Facebook 在仿效 Apple App Store的 business model,收30%手續費(+US tax)。如果市場夠大,小應用開發商仍會接受的,因為他們的議價能力較低,只是賺少了很多。反而已經賺錢的大型開發商則有可能另起爐灶。

    軟件業一向毛利較高,換了是eBay這類網上拍賣,抽30%交易費就不可能了。

  • http://linjamie.com/ Jamie Lin

    我想重點不是 % 的問題,而是提供的附加價值。FB Platform 本來就比 App Store 開放很多,所以用 PayPal 和用 FB Credits 基本上沒什麼差別,那 FB 就很難強抽這麼多過路費。

    (其實 eBay+PayPal, 交易費也快 15% 了).

  • http://linjamie.com/ Jamie Lin

    謝謝你的分享,因為我並沒有經歷相同的情況,而新聞稿本身又是從 Z 方來的,所以我質疑他們只是在講對手壞話,好拉攏輿論幫他們撐腰。

  • Kuloo

    呵呵,我能瞭解會質疑真的很正常,畢竟非公正第三方的查證訊息,但其實這件事的發展真的有點趣味性,因為後來連聲援Z家社團都出來了,

    http://www.facebook.com/?ref=logo#!/group.php?g

    在我回覆上一篇之後,接著就發生了MW的訊息都在FB上消失,也不能發出訊息,FB會回給你錯誤訊息,但當下我玩的其他遊戲都正常,後來就在塗鴉牆上看到有人加入這個社團,隔兩天,MW訊息的發出就又恢復正常….. 很妙的關連性,到底是真時被封鎖還是刻意製造狀況,真的很難判斷,哈哈哈,就繼續觀察吧。

    其實,我的MW任務早已全結束,應該可以停手了,但現在每天上去點點點,就是想觀察再FB與Z家之間一些有趣的小變化,在某方面來說,他們之間若有似無的攻防戰真的頗有趣味。

    這延伸話題也許可能對未來的應用商們也能提供一些可參考資訊,用於在FB上經營時決策的小小要素之一,若能發現FB真正會使出的手段是好是壞,當然更有幫助,畢竟”水能載舟,亦可覆舟”。

    :)

  • http://linjamie.com/ Jamie Lin

    我就是這個意思,要提醒大家從一開始就不能把雞蛋都放在同一個籠子裡面。

  • http://linjamie.com/ Jamie Lin

    u6211u5c31u662fu9019u500bu610fu601duff0cu8981u63d0u9192u5927u5bb6u5f9eu4e00u958bu59cbu5c31u4e0du80fdu628au96deu86cbu90fdu653eu5728u540cu4e00u500bu7c60u5b50u88e1u9762u3002

©2014 MR JAMIE ─ 創業者需要的啟發,每日新鮮供應.
網站由 Allen Hsu 設計 | Logo 動畫由 Wen Chen 完成