我常常說「創業成功」是一個機率問題，因為有太多東西你沒辦法預測、控制，像是使用者的偏好、時間點、大環境的變遷、大傢伙的失誤等等。既然是機率問題，你要專注的就是提升「期望值」。這有兩種方法：第一，選一個大或是快速成長的市場。這樣你就好像是去一個少棒的球場挑戰王建民一樣，即使打擊率再低，一不小心也是有可能被你贓到一支全壘打。
除此之外，當然也可以精進你的打擊技巧。這裡面有很多方法，我之前也寫了不少。不過前兩天，矽谷的一個創業加速機構 (有點像是吃了類固醇的育成中心)，發表了一個驚人的研究報告。在精實創業之父，Stanford 大學教授 Steve Blank (史提夫‧布蘭克) 的指導之下，他們對 650 家新創網路公司進行了深入的「基因解剖」。然後赫然發現這裡面比較成功的創業團隊，居然是有 14 組共同 DNA 的！
按照慣例，我鼓勵你們去讀讀原文，以下是我的整理 (習慣簡體字的朋友也可以讀 36 氪版)：
- 注重「學習」的創業者有 3.5 – 7 倍的成功機率 — 幫自己找到一群好的「導師」(mentors)、有效的追蹤數據、用功的向大師們學習的新創團隊，往往可以有 3.5 倍的使用者成長、7 倍的募資成果。
- 懂得 Pivot 的創業者有 2.5 – 3.6 倍的成功機率 — 根據學習的結果 Pivot 一到兩次的創業團隊，往往可以有 3.6 倍的用戶成長、募得 2.5 倍的資金和少了 52% 「過早規模化」(還沒找到 Product Market Fit 就盲目擴充團隊或是花大錢在行銷上面) 的機率。
- 只有一個非技術人員的團隊成功機率低非常多 — 這點其實不用說明，有趣的是他們發現投資人往往把太多錢 (2-3 倍) 給了這種「團隊」，或是根本沒找到 PMF (Product Market Fit) 的小公司。
- 熱心幫忙的「投資人」對創業成功沒有影響 — 很多 VC 會說我幫你管帳、處理財務、找 CFO、建 SOP… 等等，這些，抱歉事實證明，對創業成功機率一點都沒有影響。相對的，就像第一點說的，找到好的「導師」才是關鍵。(投資人唯一有影響的是「退場」價位，有些 VC 可以讓大公司願意付多一點錢買你的團隊。)
- 兩個人以上的團隊有 2.3 – 3.6 倍的成功機率 — 單打獨鬥的人往往需要 3.6 倍的時間才能達到規模化，而且多人團隊有 2.3 倍的機率執行 pivot。
- 專注在商業模式上的團隊有 6.2 倍的成功機率 — 和只專注在產品上的團隊相比 — 這非常明顯，不用解釋了吧？
- 開發不需要網路效應的產品有 3.3 倍的成功機率 — 需要網路效應的產品前期非常難累積用戶 — 如果都沒有人在用傳真機，請問你怎麼說服消費者買？ (但是這點在這兩年出現了 Open Graph/Mobile Social 之後可能會有改變，參考 Instagram, Kik 等案例)
- 技術和商務並重的團隊有 2.9 倍的成功機率 — 像是有一個技術創辦人和一個商務創辦人的團隊，和全部都是技術，或是全部都是商務的團隊相比，平衡的團隊往往有 2.9 倍的使用者成長，可以多募得 30% 的資金，也少了 19% 過早規模化的毛病。
- 以「改變這個世界」為目標的創業家往往是最成功的 — 和只是有經驗或是有錢的創業團隊相比。
- (還沒找到 PMF 前) 專利跟成功機率關係很低 — 而且團隊往往把專利的重要性高估了 225%。
- 達到 PMF 往往比預期的還多出 2-3 倍的時間 — 哇，我只能說 Mike Jiang 實在太厲害了。不過更重要的是這往往會讓很多人過早規模化 — 錯認已經達到 PMF，然後就花大錢去雇用團隊或是行銷。
- 沒有募資過的團隊對市場規模的錯估往往高達 100 倍 — 而且常常以為自己在創造一個新的市場，或是完全沒有競爭對手。
- 過早規模化往往是失敗最重要的原因 — 正確的規模化是一種「投資」，你非常清楚何時可以回收。過早的規模化才叫作「燒錢」，當然會有燒完的一天。
- B2C vs. B2B 已經沒有任何意義 — 研究結果發現，成功的創業團隊有「自動化」、「社交行為改造」、「整合化」和「挑戰者」等四種。
以上，希望你能夠好好檢視自己在做的事情，看有沒有落實以上的 DNA，才能確保最高的創業成功機率。
加油加油！
(Image via jef_safi, CC license)
