訂閱本網誌: Facebook, Google+, 電子報, RSS

獨特,而且有價值的

October 12th, 2011 by Jamie | 切換為細明體 | 切換為正黑體

昨天讀到 Guy Kawasaki (Apple 歷年來最有名的產品傳教士) 一篇懷念 Steve Jobs 的文章,裡面寫到了他跟賈伯工作多年,從他身上學到的 12+1 堂課。這是一篇整理得非常好的總結,我鼓勵大家都去讀一讀 (需要中文的人可以參考 36 氪的版本)。

我今天要聊的是 Guy 文章中的最後一點 — Marketing boils down to providing “unique value.”  這句話聽起來簡單,但是做起來其實非常的難。

首先,我們來看看上面這個圖。左下角,一般又沒價值的商品,只能拿去「10 元商店」賣。右下角,有價值但卻是一般的商品,例如「筆記型電腦」,那你只能打價格戰。

而右上角,則是每個人都想要的地方 — 有價值又獨特的商品,這就是 iPhone、iPad 的家,銷售、毛利、創造歷史,都在這裡發生。

問題是,我發現大多數的人,當他們在做產品定位、設計時,往往搞錯了方向,明明應該要往右上角,但最後卻跑到了左上角。為什麼?因為他們只記得「獨特」、「原創」、「創新」、「創意」,但是卻忘了「價值」。最後做出來的產品,就是這個「三角形的平板電腦」。

沒錯,這樣的產品沒有人做過,超級原創、超級創新、超級有創意,但是那有什麼用呢?對顧客來說,它一點價值也沒有。所以別搞錯了,價值才是最重要的。如果你不能在右上角,你至少要在右下角。只是為了創新而創新,一點意義也沒有。

所以,如果你要學 Steve Jobs,請學他的市場學,好好研究市場的「需要」和「想要」,千萬別在無人沙漠劃一個圈圈,然後自己說自己是那裡的蘋果電腦。

第四屆 appWorks 育成計畫,歡迎你跟我們一起做獨特,而且有價值的產品。

(pic via)

相關文章

  • http://twitter.com/HeChian 赫謙

    哇賽,三角形的欸XD …
    當迴力鏢用嗎?

  • http://www.facebook.com/people/Li-Lung-Hsu/1577686581 Li-Lung Hsu

    同意,一般用”創新”這兩個字去解釋”Innovation”的話,就很容易落入左上角,而且本人可能還不覺得這有什麼不對。

  • http://chakming.com/ chakming

    有時我們並不是不想到右上角去,但老闆總是想到左上角去而已…

  • http://www.facebook.com/iicray Cray Kao

    Sorry,真的不是愛吐槽。「只為了創新而創新」,還是可以很有意義!

    價值 ≠ 眼前利益/可見利益 / 短期收益

    「只要有股傻勁,就算是只為了創新而創新」,依然值得鼓勵,這是有價值的事情。

  • 古拉爵

    由事後諸葛的角度,當然很容易知道什麼是 “有價值”? 什麼是 “沒價值”? 但尚未商品化之前,要猜測使用者的行為卻是最難的。

    最有名的例子就是 “預覽列印” 功能。這個目前廣泛被使用的功能,當初微軟 release 時還被爭論半天;認為沒有人會需要這種 “沒用的功能”…

  • http://mrjamie.cc Jamie C. Lin

    沒有人說這是容易的事情,但若只考慮獨特,不考慮價值,是更糟糕的情況。

  • Totoro jack

    well, maybe you should point that it is from TV series “the Office”, and it’s a parody for tablet…

    http://www.nbc.com/the-office/video/Power-of-The-Pyramid/1359427

  • http://mrjamie.cc Jamie C. Lin

    如果拿國科會預算,不用怕餓死的話,那可以。

  • http://mrjamie.cc Jamie C. Lin

    Exactly.

  • http://mrjamie.cc Jamie C. Lin

    「創新」這個字翻譯的不好

  • http://mrjamie.cc Jamie C. Lin

    哈哈哈…

  • http://www.facebook.com/im.mingen 陳明恩

    十分認同「獨特 + 有價值」的思維。

    請教 Jamie:相較之下,「獨特」容易辨認,但是「有價值」如何衡量呢?
    做出「MVP」然後看市場反應、使用者回饋,這是否為衡量「價值」的方法?

    市場、使用者的變動很大(時間、地域、… 都有影響),這可能不是精準的衡量項目,但是,有其他較客觀的方式能評估產品的價值?

    麻煩 Jamie 多多分享,謝謝了~

  • http://www.facebook.com/iicray Cray Kao

    就是會餓,才需要BCG策略矩陣,矩陣的意義在布局,布局做甚麼,當然囉,就是為了讓傻勁可以撐下去。

  • http://www.facebook.com/iicray Cray Kao

    台灣老闆不是都在左下角?低成本、低成本、低成本。

    左上角的老闆,真的,該要鼓勵,也介紹一下。

    @chakmingdotcom:disqus 可以知道你在哪兒上班嗎 (非常認真)

  • http://www.facebook.com/iicray Cray Kao

    賣出5台 XDD

  • IC Jan

    可能在飛行途中可以隱形 XD

  • http://chakming.com/ chakming

    我沒有上班,算是自僱人士吧,以寫網頁為主。我其實身在香港哈,剛畢業,曾在某間網頁公司實習過一年,才有以上的感覺。

  • http://www.facebook.com/iicray Cray Kao

    挖,真假的,香港聽起來很前衛。酷!

  • http://chakming.com/ chakming

    就是前衛得不設實際哈哈。
    很難可以平衡老闆/客戶的要求和實際的需要。

  • http://www.facebook.com/iicray Cray Kao

    Just a share:
    Asus’ Macbook Air “clones” arrive October 12th for $999

  • http://www.facebook.com/iicray Cray Kao

    說實話,有這種老闆,只要他有持續付薪水,那會是很幸福的事情。

  • http://mrjamie.cc Jamie C. Lin

    是的,用 MVP 去測試應該是最務實的證明「價值」方式。

  • http://www.facebook.com/profile.php?id=1040726186 Kevin Shih

    版主的概念是正確的~
    但是三角形平板
    http://www.nbc.com/the-office/video/power-of-the-pyramid/1359427
    應該是NBC的電視劇裡面的東西= =

  • http://www.facebook.com/tempofeng Yenwen Tempo Feng

    我覺得倒是投資人與媒體比較容易想到左上角去.

    不過問題主要還是有沒價值都是事後諸葛, 當沒有辦法判斷價值的時候, 一般人傾向以是否獨特為賣點或是解說的方向.

  • http://www.facebook.com/people/Felix-Tang/100000015836494 Felix Tang

    我都叫這做”可用性創新”,很多公司都會替新產品做可用性測試、用戶調查,確保做出來的產品是實用的,但最後仍不出色的原因可能就只是 – 比較起來不夠強。在市場上即使是創新品仍得跟替代品、部分需求重疊的潛在競爭者比較,因為消費者荷包或時間有限。在iPhone的發表簡報上剛好可以看到跟這張類似的圖,Jobs把iPhone放在最右上角,其他對手都在自己左下,iPhone能成功也在於創新之時就證明自己比其他對手更smart、更easy to use。新之於舊,更獨特也好、更有價值也好、更好用也好,別忘了它們仍然是可比較的。在選定的市場上做得比前人更好,是消費者買單的關鍵,也比較不會落入左上角了。

  • Austin

    題外話, 在Guy的這篇文章, “Changing your mind is a sign of intelligence.”這節.
    原來iphone Apps不是原本Steve Jobs決定的方向.(而是Safari web apps), 
    這真是讓人相當的意外.
    不過這也呼應了Jamie一直強調的”pivot”的概念.

  • Duckhugh

    ya!!the office!!

  • Frank_nash19381

    所以,如果你要學 Steve Jobs,請學他的市場學,好好研究市場的「需要」和「想要」,千萬別在無人沙漠劃一個圈圈,然後自己說自己是那裡的蘋果電腦。
    ——————————————————————————————–
    請教版主
    我在電視上看過關於賈伯斯的專題討論的節目
    裡頭有說到賈伯斯不認為一般社會大眾知道自己想要什麼
    也就是說
    他並不是採取顧客導向的策略
    這個觀點是源自於汽車大亨福特說過的話
    “你如果問一般民眾想要什麼,他們只會回答你給他們一匹更快的馬”

    職是之故
    他的”市場學”似乎跟一般認知的有所出入
    想請教您這其中的差異在哪裡呢?

  • http://www.facebook.com/HowardHuang.Ccool Howard Huang

    我推薦Kawasaki的書『創業的藝術』,蠻值得一看的,整個邏輯跟筆調都很有創業家的氣質。跟他的演講比起來,多了很多東西。
    書: http://www.books.com.tw/exep/prod/booksfile.php?item=0010316887
    演講: http://video.google.com/videoplay?docid=-3755718939216161559

  • http://www.facebook.com/nochingyo 游諾青

    好難理解的話…
    為了創新而創新…
    感覺有點不顧市場價值
    做出自已覺得超級有創意的東西超酷
    覺得自已很有衝勁(別人覺得很有傻勁)
    如此真的是一件很棒的事情嗎囧?

  • framces

    這個世界基本上是這樣的:
    系統之建立者是「王」,且只能是唯一,即「王」者的位置只容一位;
    建立新系統稱為「革命」,而系統本身的演進則稱「改良」,而歷史多關注前者。

    就目前的「科技界」,這個「系統」就是數位「平台」。過去30年的PC平台已經產生了「王」;目前的手機及平板「平台」有兩個「王」正「廝殺」,只是apple更著明。

    apple的「平台」除了使用者「體驗」並沒有創造什麼新玩意,匯聚「平台」應用,PC平台是如此(如微軟),網路平台也是如此(如facebook等);電子商務(交易)更非首創。apple了不起的地方就是沿襲她一貫的產品風格先於手機業者強先建立「平名」,而歷史專記首者。

    總之,對apple及jobs,從這個高度,應作如是觀。

  • Anonymous

    framces言論精準無比…佩服….

  • KJ

    再請教版主
    “創業的藝術”與您的著作”Mr.Jamie網路創業七堂課”
     這兩本書對於讀者在創業思考上有什麼不一樣的影響呢?
     

  • http://www.dgccwatch.com william李以祈

    哈哈!出差一天,这题目讨论的如此热闹,真好,‘氛围’成型了,圈圈就会逐渐扩大,蝴蝶效应就在酝酿了。。。。。隐身的读者就会现身参与讨论啦! 赞一个!

  • http://www.facebook.com/iicray Cray Kao

    BCG矩陣的觀念用在創新,一點也不難理解。簡單一句話解釋,創新是一種投資,要靠母牛(Cash Cow)產品來支持。這是大公司。大公司有母牛,小本創業沒有母牛怎麼辦,要創業就要想盡各種方法,

    關於創業的傻勁,還想知道更多,請參考:”為什麼賣鞋的 Kenneth Cole 卻登記成一家電影公司?” (by Mr Jamie @ 2011-09-27)

  • http://www.facebook.com/iicray Cray Kao

    這個題目很有趣,但是沒有標準答案,KJ不妨先提看看自己的看法。

  • http://www.facebook.com/iicray Cray Kao

    謝謝 Howard 分享,很讚。

    And,補充:需要字幕嗎?試試看這兒:http://ecorner.stanford.edu/authorMaterialInfo.html?mid=1171

  • http://mrjamie.cc Jamie C. Lin

    消費者沒辦法「告訴」你他想要什麼,但當你拿一個簡化版的產品 (MVP or Minimum Viable Product) 給他用時,從他的反饋就可以知道答案

  • http://edwardgame.blogspot.com/ 愛德華

    很喜歡這篇文章,不知道是否可以引用本篇的圖片呢?

  • http://mrjamie.cc Jamie C. Lin

    歡迎

  • http://mrjamie.cc Jamie C. Lin

    是,但是如果只想著獨特而沒有想到價值,就算是成功也是偶然。所以不是獨特不好,而是價值更重要。

  • Nike

    為創新而創新,那是泛稱藝術工作者的事….創業呢….除了創新…還須兼顧商業價值…不然創的事業變成燒錢的「志」業了

  • Kahbin

    Facebook itself was an innovative idea but no one at the time thought “social network” would create such value. The statement above is ideal and textbook-like so I don’t completely agree with it but thanks for sharing. 

  • http://mrjamie.cc Jamie C. Lin

    Social is inherently of value to everyone.  But Facebook as a product is extremely poorly monetizable.  So it depends on what kind of value you’re talking about.  And the post is meant to remind you to think of value from your customers’ prospective, not your own.

©2012 MR JAMIE.
網站由 Allen Hsu 設計 | Logo 動畫由 Wen Chen 完成