某種程度上《紐約時報》和《聯合報》還蠻像的，都是各自市場的老字號報社，今年的營業情況都有好轉，也都是區域同業裡面數位化、網路化做得最早、最成功的 — 在北美，NYTimes.com 在 Alexa 排行第 23 名，流量是第二名WSJ.com (華爾街日報) 的兩倍；在台灣，UDN.com 排行第 17，到訪數也是 ChinaTimes.com (中時電子報) 的兩倍。
其實早從 Web 1.0 時代開始，紐約時報就是報業數位化的先驅。當初第一次創業時，就已經在書上讀到他們嘗試 Freemium (免費/付費雙等級制) 商業模式的案例，但後來 NYT 也是最早宣告這個模式無效的。到了 2005 年 — Web 2.0 時代，他們又再度嘗試了 TimeSelect 模式 — 某些新聞免費給你看，某些新聞必須要付費才能看。到了 2007，NYTimes 又再度放棄這個模式。
事隔四年，紐時又來了，這次決定採用《金融時報》 (FT.com) 從 2002 年開始實施，逐漸發揚光大的「碼表付費牆」 (Metered Paywall) 模式，什麼意思呢？每個月，你可以免費到 NYTimes.com 看 20 則新聞，超過之後，就會看到上面的畫面，請你加入付費會員。不想付錢？請下個月再來。
這個模式聽起來很簡單，其實執行起來很複雜 — 有太多方式可以規避，例如：使用另一種裝置 (iPad) 或另一個瀏覽器。所以 FT.com 在去年初，改為每個人都必須要先註冊成會員，才可以閱讀當月的免費新聞。不過這個手法也很白癡，因為如果會開另一個瀏覽器規避的網路重度使用者，就會懂得用另一個電子郵件帳號註冊會員，所以反而是大大降低了一般消費者的轉換率。所以他們又另外開了一個洞給搜尋引擎和社群媒體來的流量，讓從這些管道來的消費者可以直接看到新聞。也就是說如果有一篇新聞你想看看不到，去 Google 一下再連過去就看到了。
好啦，所以這次 NYTimes 採用什麼不同於 FT.com 的策略呢？答案是暫時不採用會員制，也就是說他們否則就要像之前的 FT.com 一樣，不斷的和重度使用者的拉鋸，否則就是放棄跟重度使用者收費這件事情 (我猜是後者)。除此之外，這個 model 有什麼可取之處呢？
- 它讓極輕度使用者 — 偶爾因為搜尋引擎或是朋友的推薦來訪的，不會一來就看到一個付費訊息，因而對網站留下不好的印象，也可以因為這些流量多賣一些廣告。
- 它等於是跟中產階級收費，讓看新聞量很多，卻對科技不是那麼在行的人，付一個方便費。
- 它讓數位版有一個價位，再送給讓紙本訂戶，讓他們覺得獲得了更多價值，或者少了被坑的感覺，可以延緩紙本衰退的速度。
至於 NYTimes 這次模式的缺點，我認為是：
- 太貴：一個月要收費 $15 ~ $35，比起 The Daily 每個月 $4 貴了將近 10 倍，和實體版的每個月 $23-$46 也相差無幾，基本上又是一個用數位哄抬紙本的案例。
- 沒有提供 iPad-only 的選項：越來越多人會只靠 iPad 讀新聞，但是 NYTimes 在 iPad 上就是賣最貴的 $35 一個月，這和 The Daily 相比一點競爭力也沒有。
- 還是在賣內容：我說了很多次，在網路時代，內容本身很難收費，只有廣告、服務和電子商務可以賣錢 (The Daily 的每周 $.99 是一種服務費，而不是內容的價值)。
所以我認為以目前的狀況，NYTimes 的付費牆大概還有很長的一段路要走，值得觀察，但沒什麼 UDN 可以參考的地方。至於媒體的未來，我認為大家要往和電子商務綑綁的方向去思考，昨天詹宏志先生大膽預測 2015 年 EC 產值將突破 1 兆 5 千億，我想就算不中也不會太遠，那這才是真正商業模式的所在。
數位內容、數位媒體都還有非常多的創業機會，有興趣在這些領域努力的人，第三屆 appWorks 育成計畫，已經開放申請，詳情請見 appWorks 網站，或是線上申請書。期待看到你們的加入！
2011 #3 appWorks Startup Mixer 來了，3/25 (五) 6:30 at BCDog，報名請見。
(Image via Boing Boing)
