瘋狂就是重複的做同一件事情，卻期望得到不同的答案 –愛因斯坦
社會學與科學最大的不同，就是這個重複性。在科學的研究中，科學家們務求找出可以重複的規律，一旦不斷重複同一件事情，永遠可以得到同一個答案時，那就會被科學歸類成一個定律。然而在社會學中，你幾乎很難找到這樣的重複性 — 否則你可以試試每天帶你女朋友去吃同一家餐廳，看看會不會得到一樣的答案。
所以把科學的原則放到社會學裡來應用時，很多時候不一定成立。
「客觀」就是很好的例子。不知道什麼時候開始，客觀變成了台灣社會的一種普世價值，所有人的發言，都要經過放大鏡仔細的檢視，只要能找出不符合「客觀原則」蛛絲馬跡，任何人都可以扮演法官的角色，立馬將這則論述處以死刑，永遠不得上訴。
似乎我們認定客觀才是公正，而主觀就是不公正，但我認為這件事情有必要被重新思考。
「客觀」的英文是 Objectivity，源自約 19 世紀科學運動中的 Mechanical Objectivity，也就是讓「自然」自己為自己發言、自己為自己辯護，而觀察者不應該加入任何主觀的翻譯。但很快的，科學家們發現這樣的觀察方式在實務上常常很難實現。首先，客觀觀察有它的極限，觀察者往往很難在不干擾被觀察者的情況下取得資訊，尤其是針對「會動」的物件。而在很多情境之下，尤其到了原子的層級，甚至有所謂的「測不準」原理，也就是 (因為量子系統的基本結構) 觀察者將永遠無法觀測一顆原子的真正行為。所以在 20 世紀，科學又加入了 Trained Judgement (經訓練的判斷) 等等方法論，允許觀察者加入主觀的判斷，協助觀察結果的產生。
與此同時，客觀的觀念卻散播到了其他的領域，尤其當時正在興起的大眾新聞媒體，以及這樣的「新」媒體背後應有的經營原則。但也就像很多的觀念一樣，這個概念最後逐漸的被誤解了。
新聞客觀的意念，指的是一種對「事實」的信念，和對「價值」的不信任，還有一種將兩者分離的堅持。–Michael Schudson (社會學家)
也就是說所謂的客觀新聞，應該是把事實與價值分開來闡述，然而現今所謂的新聞客觀，卻限縮成了狹隘的「見證」、「引述」或是「平衡」等報導方式，結果反而忘記了當初的設計理念。
更重要的是，一開始社會要求新聞客觀，是因為那是當時少數的「資訊收集器」，由全民買單，收集來的資訊再為全體人民所用。為了要符合大家的利益，所以所有人一起要求這個收集器務求客觀，而資訊的解讀則交由每個閱聽者自己去判斷。所以資訊不是重點，重點是新的資訊影響讀者產生了怎麼樣的判斷。
久而久之，我們都知道發生了什麼事情 — 有人開始發現這是影響群眾的管道，所以政治與商業的力量紛紛開始介入，時至今日，我想大概沒有人會說有哪個新聞媒體是完全公正客觀的。
但還記得嗎？判斷的才是重點。今日的社會，與大眾媒體剛剛興起之時的最大不同，是資訊的不虞匱乏。幾乎任何的消息，你都可以找到多樣化資訊的來源，來協助你的判斷。也就是說「公正」自在人心，而對於「客觀」的堅持，其實已經在時空背景下，失去了它的重要性。
更重要的是，人之所以是人，是因為我們「思考」的能力，而不是「不思考」的能力。所以當他人提出他們的觀點時，你應該去了解的是他想表達的信念與價值觀，然後去反思自己是否應該接受或反駁這些信念與價值觀。如果只是簡單的用「不客觀」去排除他人的言論，那不是枉費了我們與生俱來的思考能力。
別忘了，我思，故我在。公正在每個人的心中，而客觀，常常也只是一種偽裝的主觀罷了。
___
第六屆 appWorks 育成計畫正在接受申請
(Photo via duncan, CC License)
