「網路上的內容不值得信任」– 這是父親常常跟我抱怨的一句話。有趣的是，自從高中買了數據機之後，網路就一直是我最主要的資訊來源，上面哪些內容值得參考，哪些內容看看就好，事實上已經訓練成一種本能。但一直很難跟父親解釋「網路」與「傳統」的差別，直到前陣子 Seth Godin 這篇「Most people, most of the time (the perfect crowd fallacy)」給了我靈感。
首先假設內容的品質與數量呈現鐘形的常態分布，大多數的內容都是一般般，只有極少數的比例是品質極高。傳統的大眾內容 (橘色區塊)，策略是用「編輯」的力量去找出高品質的作者，並且透過編修他產出的內容，來達到最高品質的內容供給。這個模型天生有些難處，首先是內容的「版面」有限，因此很多品質不錯的作者勢必會被錯過。再來它講求「專業」，所以把創作當做副業的人很難擠入供應鍊中。這些狀況都還好，問題最大的是「編輯」的主觀，和因此產生的誤判，結果是很多品質不佳的作品反而會被發行 — 你看一年有多少賠錢的書、音樂、電視節目、電影出現在市場上。
相對的，自從有了網路出現，由於版位是無限的，沒有「編輯」在篩選內容，也沒有要求「專業」的作者才能參與，它鼓勵了很多新的創作者出來貢獻內容 (綠色區塊)，也因此內容的量遠遠超過傳統媒體的供給。因為少了編輯的篩選，很多品質低劣的內容的確被放上了網路，但也因為大大降低了進入門檻，網路同時也讓許多高品質但先前缺乏出口的內容被張貼了出來 — 眾多熱門網誌、Wikipedia、Flickr、YouTube 上的精選影片，都是最好的例子。
所以我不反對網路上充斥著低劣的作者，沒有價值的內容，因為它缺乏「專業編輯」的預先篩選。但把篩選外包給專業編輯，也不過是人類社會近 500 年來的新發明。在資訊供給有限，一般人很難判斷訊息品質的年代，由專業編輯預先做過 Quality Control，對人類社會的確有很大的貢獻。
但我們已經不在資訊供給有限的年代，在網路的世界，只要你有心，幾乎每個議題你都可以找到更多的資料來協助你判斷。所以學著把挖掘、吸收消化、綜合比較、主觀判斷的能力收回來，我認為，是在這個新世界生存更重要的能力。
___
幾個人自己創業，常常漏掉重要資訊？歡迎加入第七屆 appWorks 育成計畫，讓這個 300 人的創業社群作為你的後盾
