俗語說「強將手下無弱兵」，但是他們沒有告訴你的是「強將手下無強將」。每當一個強勢的領導人離開了他的組織，繼任的接班人幾乎很少能夠挺起原來的位置。這裡面有磨練的問題 — 這些副手早已長期習慣把決策外包給上面，這裡面也有期望的問題 — 無論誰來接班都很難滿足眾人的眼光，這裡面還有政治鬥爭的問題 — 平平我們都是 No. 2 為什麼只有他可以接班？這裡面還有團隊合作的問題 — 既然我不滿足他的表現也不服他當老大，那我就偏偏要「蔥餃」(出老千) 給他難堪。
這個現象屢試不爽，GE 的傳奇執行長 Jack Welch 離開後，他親手培養的接班人 Jeff Immelt 到現在還沒把公司轉回正向循環。Bill Gates 離開後，微軟帝國也在 Steve Ballmer 的手上一天天日落西山。王永慶先生離開後，台塑經歷一陣又一陣的管理亂流，業績也跟著出現問題。張忠謀先生幾年前嘗試退休，台積電馬上兵荒馬亂，搞得他現在連退字都不敢提及。
所以問題就來了，現在看起來如日中天的 Apple，能夠躲過這樣的宿命嗎？至少在 Steve Jobs 離開我們的第一年，蘋果看起來是延續了之前的聲勢。但也有些跡象，顯示這個組織正在失去它的靈魂，例如，他們最新推出來的 Mac 系列廣告。
(自從這些廣告影片在網路上負評不斷後，蘋果官方帳號已經把它們隱藏，以下是網友備份的版本)
短短四天裡面，第一支廣告在 YouTube 上面累積了 43 萬人次觀賞，得到 3,500 個 Likes，但有高達 2,000 個 Dislikes。第二支廣告更慘，36 萬次觀賞，有 3,400 個 Likes，和高達 2,900 次的 Dislikes。我不知道你覺得如何，但這些廣告讓我覺得很不舒服，看完之後並不會更想要擁有一台 Mac，只會感到蘋果認為除了 Apple Genius，其他人都是傻瓜。
當然我不是電視廣告的專家，但曾經服務於微軟行銷部門的 Sean Oliver 也說這些廣告「失敗到讓他以為是微軟拍的」。進一步分析這些廣告的問題，他說：
- 這些廣告沒有把產品好好的 Show 出來 — 蘋果以往的產品廣告，都讓人對他們的產品留下了強烈、正面的印象 — 還記得從信封跑出來的第一台 MacBook Air 嗎？
- 沒有把產品好好解釋 — 即使沒有把產品好好的 Show 出來，Apple 以往的廣告也會花很大的篇幅好好描述產品對使用者的好處，而且一次專注在一個點上，例如：Mac vs PC 系列。但這次新的廣告似乎什麼都想講，最後卻讓人無法留下印象。
- 這些廣告讓目標客戶覺得愚蠢 — 這些影片讓目標客戶投射的對象，是那個向 Apple Genius 求助的一般人，可是在劇情裡面，蘋果卻把這些人演得很愚蠢，讓人看完後覺得很受打擊。如果先前的 Mac vs PC 系列對準的是早期採用者，那這次 Apple 顯然是對著大眾市場而來，Sean 認為「大眾」不代表「白痴」，大眾裡面有很多醫生、律師、老師，這些人只是比較晚採用科技產品，不應該被當做智障對待。
- 它讓 Apple Genius 看來過度的全知 — 相對於「無知的大眾」，影片裡面讓 Apple Genius 看起來像那些傲慢、自以為是的年輕人，這似乎也很難討人喜歡。
- 影片沒有清楚的行動指令 (Call to Action) — 最最重要的，這些影片沒有讓觀眾留下任何價值，沒有快樂的結尾，沒有任何啟發，即使你真的愛上了 Apple Genius，影片也沒有告訴你該去哪裡找他們。這是很糟糕的結局，因為明顯的這些投資將沒有太多回報。
接著，Sean 說：
當我還在微軟時，我看到這樣「拼湊」型的廣告短片不斷的被創作出來，不是因為微軟的行銷人員不知道自己在幹嘛，他們都是非常有天份的行銷人才。這樣的短片會被拍攝出來，問題發生在上層沒有把清楚的「創意願景」(Creative Vision) 傳遞下來。當領導人把這樣的決策外包給中階經理人，中階經理人往往是沒辦法一個人作主的。於是他們開始與其他團隊開會，當然每個團隊都有自己的意見，最終就妥協成了這樣的產品。這就是所謂的「委員會領導」，但它絕對不是 (以往) 蘋果的管理方式。
所以，這些廣告只是冰山的一角，重點是它們背後極有可能是蘋果開始失去了靈魂，漸漸陷入官僚管理的窠臼，和微軟的後塵。如果那是事實，我們又會再次失去本世紀最創新的科技公司，就像 Steve Jobs 第一次離開蘋果時一樣，就像所有強人離開他的組織時一樣。
___
我每天都會在 Facebook 上分享許多讓你生活更美好的科技人事物，歡迎追蹤
(Photo via almondbutterscotch, CC License)
