訂閱本網誌: Facebook, Google+, 電子報, RSS

你有拒絕 22K 的權力

January 29th, 2013 by Jamie

Spiderman goes to work

不知道幸還是不幸,我兩週前的「22K 根本是個偽議題」,成了一篇超級受歡迎,但也引來不少筆戰的文章。

當然那不是一篇完美的文章,如果你要挑骨頭,我的雞蛋裡面常常都有。是我網誌的長期讀者就知道,我深信「獨立思考」,認定每個人都有自主判斷的能力。所以我的文章務求精簡,僅提供一個思考方向,其他留給讀者自己去挖掘,自己去定案。

所以 22K 一文,或是這個網誌的任何文章,往往都只從一個觀點去看事情,而不會試圖提供全面的檢討。原因是我認為這世界上沒有所謂的「標準答案」,每個作用力的背後,都會有它的反作用力,每個優點背後,都會有它的缺點,身為一個關心某議題的知識份子,應該要自主的去深入了解每個選項,最終形成自己主觀的判斷。那不是「對」與「錯」的問題,那是「選擇」的問題。

這帶我們回到 22K 這件事情,還有一點我還想表達的,那就是「每個人都有選擇的權力」。

Price vs. Value

身在這個世界上,我們永遠都在「選擇」,選擇如何與他人「交換價值」。價值當然有很多很多種,但假設我們先把金錢歸為一種,其他所有的價值歸為一種,則我們可以得到上面的圖表。我們可以付出金錢去得到價值 (左下角),例如:繳學費得到知識,也就是接受教育;我們也可以付出價值去得到金錢 (右上角),例如:使用腦力與體力換取薪水與獎金,所謂的工作。有時候我們可以既得到金錢又得到價值 (右下角),例如:小孩得到父母的照顧。

但我們有沒有可能既付出金錢又付出價值呢?你或許會說是右下角「小孩」的相反,那就是「父母」。但其實不然,因為做爸媽的人,當我們看到小孩子健康的長大,他們臉上快樂的表情,那個滿足感是任何金錢都買不到的。所以父母雖然付出了金錢與照顧,但往往得到了更多的滿足作為回報,公式的兩邊相加,最終是落在「付出金錢」而「得到價值」的左下角。也就是說雖然金錢是「零和」遊戲,一個人付出就會有另一個人接受,但其他的「價值」卻不是,很多時候雙方都得到比原本更多的價值,所謂「雙贏」或是「一加一大於二」。

Price vs. Value -- Cheated

只有很少數的時候,我們會落在座標軸的左上角,那就是當與我們交換價值的人,有意或是無意的欺騙我們的時候。舉例來說,當我們花 100 元去吃一碗牛肉麵,不但不好吃,回家之後還拉肚子。這種狀況下,我們付出了金錢,沒有換得相對的滿足感,最後還賠上了健康與時間。當這種事情發生,絕大多數人的反應是記取教訓,下次不再與這個人交換價值,如果損失太大,則我們採取法律行動,想辦法把失去的價值追討回來。

除了這類型被欺騙的狀況,絕大多數時候,我們會聰明的選擇,如果付出了金錢,就要得到價值,而且越大越好。如果付出了價值,就要得到金錢,而且越多越好。

Good Jobs vs. Bad Jobs

所以選擇工作,當然也是一樣的情況,如果一個工作得到的金錢遠遠超過你所付出的價值,那我們會認定是好工作。如果既能得到金錢,又能得到價值,也就是當興趣與工作合而為一時,我們會認定那是一個超級好工作。相反的,如果一個工作付出的價值遠遠大過得到的金錢,那就是一個爛工作。

了解了這個價值交換的結構,你就能了解為什麼我說「22K」不重要,因為它模糊了焦點。同樣在「22K 薪水」這條垂直虛線上,有超級爛的工作,也有超級好的工作,端看你如何選擇。事實上,同樣在任何薪資水準的垂直線上,都有超級爛的工作,也有超級好的工作。所以選工作的重點不是在「得到金錢」這個 X 座標軸往右靠,而是在「付出價值」與「得到金錢」這個 X-Y 平面上,往右下角靠。

另外,因為每個人性向的差別,對一個人來說是「價值」與「金錢」兩得的超級好工作,對另外一個人而言卻可能是「付出價值」遠大於「得到金錢」的爛工作。然後你還需要看「雇主」的交換矩陣,雇主雖然願意付出金錢,但當然也必須要得到價值。

而就像父母與兒女的關係一樣,雖然雇主與雇員間金錢方面是「零和」的交換,那不代表雙方間的價值也是零和的交換。事實上,當適合的雇主與雇員一起工作,雙方都會在這個合作關係中得到很大的價值。好的人才能夠幫助公司成為更偉大的企業,而好的企業也能讓人才從工作上得到極大的成就感與自我實現。那是一個很棒的雙贏局面,也是我們在人生中每個價值交換,所應該追求的終極目標。

所以我覺得我們不應該討論 22K,而應該討論如何讓每個人才,都找到適合他的伯樂。財富不是錢,人生也不應該只用金錢來衡量。唯有當每個人都聰明的選擇雇主,找到他能樂在其中,並且獲得合理收入的工作時,我們才會擁有一個幸福的社會。

因此我鼓勵每個人聰明的選擇工作,讓好的雇主能夠得到好的人才,讓惡質的雇主找不到員工,迫使他們改善,而我認為,那才是進步最重要的動力。

延伸閱讀:年輕人,請選第一個老闆,不要選第一份工作

___

歡迎在 Facebook 上加入我們

(Photo via eneas, CC License)

  • 你憑什麼覺得只有自己是聰明人,所謂的「勞工」都是笨蛋無法理解?

    2013/2/23 Disqus

  • 再麻煩您理解一下「簡化」與「太過簡化」之間的差異

    2013/2/23 Disqus

  • weird

    所以把不正常當正常本來就是病,有病是要醫的?在台灣,工會力量一直不夠大就是有這種委屈求全之人 怕東怕西終致一事無成! 我認同22k確實是偽議題,只談起薪要多少實在是把這個事情做小了,工會組織才是監督每個公司最大的力量,針對弱勢應該要有其他的救濟方法,但不應該把身強體壯無憂無慮無腦的年輕人也算在裡頭 這是這整件事最讓人無法認同的部份。

    芒果冰其實是最沒差的 起薪提的再高也不可能抵的過一碗真的芒果冰啊 如果100個紅豆冰真能抵的過一碗芒果冰的話 那表示客人也只想吃飽而已,所以到底值多少錢也只是這堆紅豆冰在分而已,你今天把他們調成每個人都3x以上 其實只是把品質好一點的紅豆冰降點價,差一點的紅豆冰價錢就可以升起來,但對芒果冰來說一直都是選公司的問題而不是被公司選的問題,薪水是談判出來的而不是被定價出來的

    所以呢 我想說什麼“你要靠自己努力變芒果冰之類的嗎?” NO,不是每個人都有條件做芒果冰的,但是抗爭要抗爭的有意義,今天大家都從起薪 然後又從這個來串到薪資水平?但其實年輕人是最不需要起薪高的一群啊?不認同?難道在台灣靠父母起步的比例不夠多?有問題的反而是品質高一點的紅豆冰啊 這些人都有家庭而且正值中年 薪水大概在3~5萬這個範圍的大部份人 也是裁員時被考慮的第一批人 在自殺的也是這群人啊,難道他們不應該是掌握薪資水平的關鍵? 這些人正是辛辛苦苦努力在職場努力過幾年 盡做些芒果冰不要的工作或工作經驗價值低的一群人 其實也就是大部份人了吧?這些人如果能團結起來跟資方談判其實整個團體才會有芒果冰的力量,芒果冰都是些有潛力當老闆或是本身能力可以和公司的技術/行銷上抗衡的人,如果生產的人力當做一個人的話 其實也就是芒果冰了 那也就有力量了!

  • 何謂「正常」?

    2013/2/24 Disqus

  • 路人一個

    好吧
    原來紅豆芒果冰模型是一個簡化的模型而不是一「太過簡化」的模型
    原來大氣層的體積是喜瑪拉亞山的987654321倍所以大氣層的重量也是喜瑪拉亞山的987654321倍(只是缺了密度嘛^.^ )是一個簡化的模型而不是一個「太過簡化」的模型

    Jamie說了算

  • 路人一個

    疑?我知道什麼事在發生嗎?我什麼都不知道
    只是蠢笨的紅豆冰的我怎麼會知道正在發生什麼呢?
    Jamie知道在發生什麼嗎?Jamie果然是聰明的盲果冰呀
    我怎麼知道我是蠢笨的紅豆冰呢?哦不,連提升自己都不知道的我怎麼可能會知道自己是什麼樣的冰呢?
    一切都是聰明的Jamie告訴我的,Jamie果然是聰明的盲果冰呀

  • 米楓

    根本胡扯。

    如果你現在過著有一餐沒一餐的生活,

    現在你眼前突然冒出一個10K的工作,你做不做?

    後面也是胡扯。

    當”每個”伯樂在尋找的都是騎完就丟的馬時,

    你覺得這世界上還會出現千里馬?

    莫名其妙。

    你的文章是建立在社會以”理想且正常運作”的模式之下,

    因此好老闆會被宣揚,爛老闆會被淘汰,

    但實際上根本不是這麼一回事。

    實際上的問題早在http://waynehphilos.wordpress.com/2013/01/17/%E3%80%8C22k%E3%80%8D%E7%9A%84%E9%8C%AF%E7%BD%AE/

    這篇文章裡面被提了出來。

    也就是說,你這篇文章從根本上就沒有回應到對方的質疑啊。

  • 很明顯的這篇文章的作者並未考慮到很多時候年輕人甚至任何人都不是完全自由的,當你有家累,你需要養活自己,這篇文章的所有立論就失去了根據。當你是迫於現實去選擇接受職業,這時你就已經喪失了談職業的條件,為了活下去不是任何人都有選擇職業的自由,當你失去選擇職業的自由,你所遭到的就是單方面的談判弱勢。當所謂的真22K假高薪越來越多,當薪資不透明等等,市場不透明的狀況下,職業選擇的自由就越相對低下,最後等同於水平的價格壟斷。壟斷這種東西有自由可言? 多半都是迫於無奈而接受吧 缺乏對台灣現狀的認知是這篇文章最大的弊病 妄想以當純只出現在教科書上的市場機制 解釋現實社會架構 本身就已經脫離了這個社會

  • 即使是去麥當勞打工,供三餐,認真做一個月也有 2 萬的收入。所以只要你好好照顧自己,不可能陷入您所說的情況。當然,不好好照顧自己的人,我們要透過社福機構來照顧他們,而不應該因此妨礙總體經濟政策的制定。
    我的確很想回應洪偉文章中諸多謬誤,可惜他的網誌未開放留言。

    2013/3/6 Disqus

  • 明明無法負擔家累,又要選擇擁有家累,請問這該是「常態」嗎?如果不是,如果那是極少數人,那應該交由社福機構去輔導,而不是讓整個社會的經濟政策為之負責。

    2013/3/7 Disqus

  • F.K.

    這是一種環境問題,亞洲有一種上層一定都會勸勞方努力忍耐
    用心磨練找到自己的價值,剛好這又符合亞洲傳統教育
    OK 這樣就會發生一個很給掰的現象,當你覺得你值得更好的薪水時
    資方根本不怕,因為總會有「願意忍耐符合道德期待」的人過來忍受低薪
    這樣大環境當然越給越低薪,你忍過了又怎樣,即使真的忍過又加薪
    但這對大環境來說還是沒有提昇,就像上一篇的冰店
    對政府而言應該要努力塑造出可以發展冰店的環境,想一下如果政府只想從各大成功冰店撈油水,我想也是無法大家一起成長
    如果資方常常在想要如何繞過法令,降低薪水成本,那當然只會越來越 M 型

    勞方當然需要 22k 的議題反映環境,如果換你是工程師當你不願接受 22k 結果其他人跑來跟你搶 22k ,使得環境充斥著 30k 以下的工程師時,是否需要有類似這種議題吶喊

    當然現在的工程師是不只30k ,但比較好幾年前的話,還是個誇張低的起薪,既然環境不符合期待,這不過就是個像遊行抗議般的議題而已

  • WAHAHA

    試想沒有22K起薪就可能更高亦或者是更低呢,台灣人便宜又好用有篇文章是這麼說的,放眼看現在餐飲界不少起薪往往超過22K,22K到底有什麼問題?到底是誰在用22K請個優質新鮮人?是說政府給了個限制本身是有點蠢?過去對低底薪18K訂出22K然後就被吵個沒完沒了,那所以是該訂多少還是說跟本不該訂,所以政府該怎麼做才對總要個標準吧?話題回到萬惡的資本家,指責或立法規範他們會有多少的成效?檢討他們起薪就會長大? 如果說22K這般是爛工作就算高個幾千也沒人想要去,如果是好工作,你又怎麼會想只用22K去聘人?台灣人才荒,不缺人缺人才,不知道當下還有多少缺人才的公司只想用22K去請個到哪找都找不到的好人才? 22K就是個話題,不管有沒有22K日子還是照過,新鮮人還是要工作,是人才的自然就會爬上去。

  • 現實世界

    文主實在講得太客氣,紅豆冰們,歡迎來到資本主義的社會,在這裡,你有機會滿足任何欲望,有本事22M都沒人能阻止,沒本事也該自己負責,沒本事又哭說要領22M,不給還咒這社會不公不義,這種人,2k都不值。

  • 現實世界大多是苦的,包裹了許多層糖衣,大夥也不一定吞得下去。

  • 你只把X軸的平均值(薪資、22k)標上,卻沒有把Y軸的平均值(工作量、價值?)標上,一個公平的社會,在Y軸也標上後得出來的綠色、紅色面積應該要一樣的。只怕台灣或許不是。

  • 看您如何定義「公平」了

  • Wei da Cheng

    我想還是有很多人不明白《22K》的由來,為啥不是23K? 25K?
    因為22K是政府訂下的數字,在2008年台灣的失業率增加,政府為了救失業發行了22K的政策,政府讓許多公司以22K去請員工來上班,而這22K薪資費用將由政府負擔,一開始是種好現象,救起了《失業率》這個官方所需要的數字,但是慢慢的有些公司將原本內部的員工直接炒了魷魚,再以政府方案聘請22K的大學生來上班,若原本員工的薪水是35K,裁員一位原有的員工將為公司省下13K,何樂不為?
    長期下來公司認為22K能請的到人,何必多花錢

    22K誰發明的? 政府發明的!

  • 事實上絕大多數人的薪水並不是 22k,政府也發明過很多白痴、不合理的事情,而大家都非常了解並不需要去理會政府。所以如果有一些人的薪水真的剛好是 22k,那背後的原因肯定不是「政府規定」這麼單純。

  • 昱賢 林
  • jung

    104就是阿!

©2017 MR JAMIE ─ 創業者需要的啟發,新鮮供應.
網站由 Allen Hsu 設計 | Logo 動畫由 Wen Chen 完成