訂閱本網誌: Facebook, Google+, 電子報, RSS

你有拒絕 22K 的權力

January 29th, 2013 by Jamie | 切換為細明體 | 切換為正黑體

Spiderman goes to work

不知道幸還是不幸,我兩週前的「22K 根本是個偽議題」,成了一篇超級受歡迎,但也引來不少筆戰的文章。

當然那不是一篇完美的文章,如果你要挑骨頭,我的雞蛋裡面常常都有。是我網誌的長期讀者就知道,我深信「獨立思考」,認定每個人都有自主判斷的能力。所以我的文章務求精簡,僅提供一個思考方向,其他留給讀者自己去挖掘,自己去定案。

所以 22K 一文,或是這個網誌的任何文章,往往都只從一個觀點去看事情,而不會試圖提供全面的檢討。原因是我認為這世界上沒有所謂的「標準答案」,每個作用力的背後,都會有它的反作用力,每個優點背後,都會有它的缺點,身為一個關心某議題的知識份子,應該要自主的去深入了解每個選項,最終形成自己主觀的判斷。那不是「對」與「錯」的問題,那是「選擇」的問題。

這帶我們回到 22K 這件事情,還有一點我還想表達的,那就是「每個人都有選擇的權力」。

Price vs. Value

身在這個世界上,我們永遠都在「選擇」,選擇如何與他人「交換價值」。價值當然有很多很多種,但假設我們先把金錢歸為一種,其他所有的價值歸為一種,則我們可以得到上面的圖表。我們可以付出金錢去得到價值 (左下角),例如:繳學費得到知識,也就是接受教育;我們也可以付出價值去得到金錢 (右上角),例如:使用腦力與體力換取薪水與獎金,所謂的工作。有時候我們可以既得到金錢又得到價值 (右下角),例如:小孩得到父母的照顧。

但我們有沒有可能既付出金錢又付出價值呢?你或許會說是右下角「小孩」的相反,那就是「父母」。但其實不然,因為做爸媽的人,當我們看到小孩子健康的長大,他們臉上快樂的表情,那個滿足感是任何金錢都買不到的。所以父母雖然付出了金錢與照顧,但往往得到了更多的滿足作為回報,公式的兩邊相加,最終是落在「付出金錢」而「得到價值」的左下角。也就是說雖然金錢是「零和」遊戲,一個人付出就會有另一個人接受,但其他的「價值」卻不是,很多時候雙方都得到比原本更多的價值,所謂「雙贏」或是「一加一大於二」。

Price vs. Value -- Cheated

只有很少數的時候,我們會落在座標軸的左上角,那就是當與我們交換價值的人,有意或是無意的欺騙我們的時候。舉例來說,當我們花 100 元去吃一碗牛肉麵,不但不好吃,回家之後還拉肚子。這種狀況下,我們付出了金錢,沒有換得相對的滿足感,最後還賠上了健康與時間。當這種事情發生,絕大多數人的反應是記取教訓,下次不再與這個人交換價值,如果損失太大,則我們採取法律行動,想辦法把失去的價值追討回來。

除了這類型被欺騙的狀況,絕大多數時候,我們會聰明的選擇,如果付出了金錢,就要得到價值,而且越大越好。如果付出了價值,就要得到金錢,而且越多越好。

Good Jobs vs. Bad Jobs

所以選擇工作,當然也是一樣的情況,如果一個工作得到的金錢遠遠超過你所付出的價值,那我們會認定是好工作。如果既能得到金錢,又能得到價值,也就是當興趣與工作合而為一時,我們會認定那是一個超級好工作。相反的,如果一個工作付出的價值遠遠大過得到的金錢,那就是一個爛工作。

了解了這個價值交換的結構,你就能了解為什麼我說「22K」不重要,因為它模糊了焦點。同樣在「22K 薪水」這條垂直虛線上,有超級爛的工作,也有超級好的工作,端看你如何選擇。事實上,同樣在任何薪資水準的垂直線上,都有超級爛的工作,也有超級好的工作。所以選工作的重點不是在「得到金錢」這個 X 座標軸往右靠,而是在「付出價值」與「得到金錢」這個 X-Y 平面上,往右下角靠。

另外,因為每個人性向的差別,對一個人來說是「價值」與「金錢」兩得的超級好工作,對另外一個人而言卻可能是「付出價值」遠大於「得到金錢」的爛工作。然後你還需要看「雇主」的交換矩陣,雇主雖然願意付出金錢,但當然也必須要得到價值。

而就像父母與兒女的關係一樣,雖然雇主與雇員間金錢方面是「零和」的交換,那不代表雙方間的價值也是零和的交換。事實上,當適合的雇主與雇員一起工作,雙方都會在這個合作關係中得到很大的價值。好的人才能夠幫助公司成為更偉大的企業,而好的企業也能讓人才從工作上得到極大的成就感與自我實現。那是一個很棒的雙贏局面,也是我們在人生中每個價值交換,所應該追求的終極目標。

所以我覺得我們不應該討論 22K,而應該討論如何讓每個人才,都找到適合他的伯樂。財富不是錢,人生也不應該只用金錢來衡量。唯有當每個人都聰明的選擇雇主,找到他能樂在其中,並且獲得合理收入的工作時,我們才會擁有一個幸福的社會。

因此我鼓勵每個人聰明的選擇工作,讓好的雇主能夠得到好的人才,讓惡質的雇主找不到員工,迫使他們改善,而我認為,那才是進步最重要的動力。

延伸閱讀:年輕人,請選第一個老闆,不要選第一份工作

___

歡迎在 Facebook 上加入我們

(Photo via eneas, CC License)

  • http://peterhsi.blogspot.com/ PeterHsi

    22k不是假議題,而是一個不精確的議題描述方式,「22k」、「18%」、「肥貓」、「企業領國家補助但不回餽社會」四者其實是同一個議題,就是「薪資結構與社會資源分配,反映的不是社會需求或個人產出,而是反映社會階級與繼承資源量」。

    而媒體過度聚焦在年輕人起薪,就會給人一種年輕人不上進的錯覺,進而混淆視聽,然後意見領袖再借由玩弄邏輯,去錯誤解釋現象,使結構缺陷得以續存。

    甚麼是玩弄邏輯,我這邊說明一下:「沒有能力所以領 22K」很合理,但並不代表「領 22K 必然沒有能力」,更不代表「有能力就可以領超過 22K 」。

    真正的假議題不是「年輕人領 22K」,而是才是假議題(無效命題)。

  • 熊 陳

    財富不是錢,但是丈母娘只看你的錢

  • http://mrjamie.cc Jamie C. Lin

    「聯合行為」是非常大的一個假設,如何證明它存在呢?

  • http://mrjamie.cc Jamie C. Lin

    重點是未婚妻看你的什麼

  • http://peterhsi.blogspot.com/ PeterHsi

    不用證明,他本來就存在,甚麼產業公會之類的,或是看台灣的 Gini coefficient

  • 雄瑪吉

    雖然不是每個都這樣,但絕大多數未婚妻看妳其他東西以前看的也是錢…(沒車沒房?那就不用進一步談啦…)

  • roadman

    這個社會不太理性討論這種議題的,基本上只看你的身分來決定評判觀點,譬如你是創業家,就會被鄉民貼上”資方”,如果你是個勞方來談論這個議題,相信引起的迴響會很不同.

  • http://www.facebook.com/people/Li-Lung-Hsu/1577686581 Li-Lung Hsu

    以破解規則為樂的 Hacker 只對「解」有興趣,憤世嫉俗的一般知識份子只對「因」有興趣,我想終究不會有交集的。

  • 雄瑪吉

    不要把看文章的人都當白痴好嗎…不是每個批評者都只會用情緒判斷事情

  • http://mrjamie.cc Jamie C. Lin

    「不用證明」似乎不是很好的立論基礎。

    另,台灣的 Gini 在全世界是排名在 100 名外,也就是財富相當平均的社會:https://www.cia.gov/library/publications/the-world-factbook/rankorder/2172rank.html

    當然 CIA 上的資料是 2000 年的,但即使用 2010 年公佈的 0.342,台灣仍舊只排在 90/136,說實在稱不上有嚴重的財富不均問題。

  • http://mrjamie.cc Jamie C. Lin

    好在你不需要取絕大多數的未婚妻,只需要取那個真心的就夠了。

  • http://mrjamie.cc Jamie C. Lin

    我負責發表我的見解,大家各自形成自己的主觀判斷,不一定要與我有交集,我的世界觀是這樣的。

  • Stan

    證明了「共犯結構」又如何? 不能說的秘密始終是不能說,大多數的人都是權力核心外的受支配者,若你說單就只針對22k這數字上的討論,不也就只是網路上鼓勵人生自我強化的激勵性文章,我想大多數來這看Jamie文章的人不是想看這種芭樂文的

  • http://www.facebook.com/FrankTwu0504 Frank Twu

    我不太認同耶…

  • julian Chin

    問題的重點不在於林先生如何用邏輯與模型解釋這件事情,而是林先生始終認定勞方指的是擁有高學歷、高技術與高傲選擇權的高級勞工,忽略了勞方之中絕大多數的基層勞工在就是市場上是弱勢、是資訊相對欠缺、難以組織聯合行為的一群;再者,資方找不到人可能造成長期營收的下降,但勞方找不到工作會造成立即的餓死,企業主可輕易聯合坑殺勞方,加上媒體廣報人力仲介業者的恐嚇式新聞稿,讓企業主更理所當然地宣稱[22K你不要還多的是別人要,我就是要用22K的價錢買44K的技術你能怎樣],林先生自己是高學歷厚身家的少爺,看不見弱勢族群不怪他,但身為意見領袖而欠缺自省、拒絕接受別人的提醒、不懂尊重他不曾看見的事實。

  • http://www.facebook.com/people/Li-Lung-Hsu/1577686581 Li-Lung Hsu

    所以我很佩服您這樣跳火坑來Hack自己,以我周遭的經驗,可以佐證您這篇文章,我認識的人,大學太混沒能畢業,第一份工作是23k,做了一年多只調 3k。

    後來受不了,換一份工作,也換個跑道,跟了一個好老闆,他本身成長不少,半年內成長到30k,未來應該還有機會再成長。

  • http://www.facebook.com/FrankTwu0504 Frank Twu

    不小心按到送出… 囧

    22K、OO K 都好
    我想很多人在乎的是單位時間能賺到多少

    要不一個月4萬5萬,但是一個禮拜工作60、70個小時也是…
    而現在大部分的工作換算起來,可能都在 109~220/hr這邊,
    所以才會那麼多人在考公職,去年光是高考三級+普考就156,161人報考
    更不用說其他中油、中華電信、台電、郵政、警察、調查局、地方特考…等等等
    幾百萬人在準備公職考試,非常的可怕…

    所以一個月收入總量並不是決定因素,
    付出單位時間的收入,才是多數人的決定關鍵,

    宏碁施振榮先生說22K他管定了,
    然而宏碁員工每個月的工時,我想大家也是很…

  • julian Chin

    我想林先生可以繼續坦言[拿22K是因為你自己能力不夠又蠢選錯工作→餓死當然怪你自己不出國讀書啊],但在這種菁英主義的論調下,我好奇林先生有無想過他每天吃飯是誰幫他運送食材?是誰幫他炒菜煮飯,是誰幫他端上桌?是誰幫他清運廚餘垃圾?是誰願意少讀些書,做這些工作伺候著林先生維繫他的生命,然後甘願被林先生批評是自己活該?人類社會與經濟體不是光靠APP創業家唱高調支撐的,是否該在思維上厚道些?

  • 雌瑪吉

    別激動雄瑪吉
    這篇文章只是鼓勵大家可以付出相當的價值,得到相當或更多的金錢
    凡事往好處想,你才能走向那個角落。

  • http://www.facebook.com/kasim.lee 李哲豪

    我非常認同這篇文章的核心概念,就讓抱怨的人持續抱怨吧!
    努力的人和抱怨的人,不同點在於五年十年後,抱怨的人依然抱怨,而努力的人卻開始享受辛苦的成果、以及理想實現的滿足感!

  • http://peterhsi.blogspot.com/ PeterHsi

    我已經說了,不用聯合行為賽局也有可能成立,依照的論述,這種事情只要職缺一少就會自動發生,而我們現在供求比大概是1.1多,遠遠太少,所以J大你想要把用聯合行為來模糊主旨的話,我只好修改原文了。

  • http://www.facebook.com/ken.kuan.1 官咨含

    最後一張圖怪怪的,為何當一份工作可以得到價值及金錢時,就直接變成超級好工作而不用考慮金錢了呢?照該圖的觀點來看,義工是個超級好工作,而且非常缺乏,你想找一定找的到與興趣相符的工作。考量許多現實因素下,大多數人並不會做這個選擇(家庭、父母、娛樂)。在獲得同等價值下如果可以取得更多的金錢,不就是相較之下較好的工作嗎?

  • http://peterhsi.blogspot.com/ PeterHsi

    我從來沒說「共犯結構」啊,更何況哪有甚麼不能說的秘密? 又不是共際會想要施行精英主義消滅過多世界人口之說?

  • 雄瑪吉

    你上一篇「22K 根本是個偽議題」跟這篇談的,事實上根本是兩種不同的面向,一個是從資方的「你想要更多錢就去提升自己的價值(提升的方法則有當學徒等方式為例),提升到資方沒有其他方法降價買你這芒果冰,而不是當個紅豆冰」描述,這篇是從勞方的角度「去找個領超過 22k 而且還可以學到東西的好工作吧。」

    但這兩篇都犯了完全一樣的錯誤,根本沒談到社會為甚麼對 22k 的議題這麼生氣的主要原因:「降低整體起薪水平,而後導致降低整體薪資水平」。

    你完全忽略 22k 很大一部分是針對新鮮人這件事。

    甚麼意思?意思是,現在買東西的人是一樣多的,賣東西的人也一樣多的情況下,買東西(找人才的雇主)針對那些紅豆冰說「現在我不是很想吃紅豆冰耶(其實還是需要吃),而且賣紅豆冰的好多,政府開的那一家明定降價到 22k (大專畢業生至企業職場實習方案),你不降價我不買了。」然後很大一群買主一起用同樣的方式去要求紅豆冰店,導致這些沒什麼資本證明自己好吃(剛出社會,沒工作年資)的紅豆冰店(新鮮人),為了賣出那第一碗冰,只好降價求售(被迫接受爛工作,因為好工作太少了。)

    結果呢?這些新鮮人的起薪當場砍了數千,而因為他們還沒有年資,根本沒辦法證明自己是比較好吃的紅豆冰還是爛掉的紅豆冰,全部一起被迫接受低薪。

    而那些在剛出社會就已經鋒芒萬丈的芒果冰(新鮮人中的優秀人才)呢?買方就說「哎呀呀,你看以前紅豆冰賣那樣的價格,現在都降價了,你們怎麼不降價呢?雖然芒果冰好吃,不過你的價格我可以吃兩三碗紅豆冰,更划算啊,你不降價我也不請你了。」於是,連芒果冰的價格也應聲下殺。(別說台灣,連美國都有類似的高科技公司不挖角協議,導致高階人才無法透過跳槽來拉高薪資水平。類似的聯合壟斷這根本是資方的普遍手段。)想辦法攻擊人才之價值,然後降低薪資水平的手法,http://cdn1.techbang.com.tw/system/images/111968/original/82012de5f01671d637e59b55520ca696.jpg?1359376397 是很明顯的例子。

    就像你下面回的:「好在你不需要取絕大多數的未婚妻,只需要取那個真心的就夠了。」你完全忽略市場上有越多劣質品,優質品就越少的事實。把整體問題全歸咎於個人(這個態度就是:娶不到真心的優質女生是你自己不夠強嚕。)

    說實在的『「22K」的錯置──談Mr. Jamie「偽議題」一文 』批評你的東西,你這篇幾乎完全迴避,還是把社會現象全部縮小到個人層面來討論,這只是逃避問題而已。

    事實上,我一直很想問那些慣老闆(我只針對慣老闆,我當然知道是有好老闆的),包含你前一篇批評的問題「教育教出了業界不需要的人才,業界需要的卻很缺。」到底你們怎麼會認為是理所當然的?

    事實上我自己再帶人的時候,我需要甚麼人,我是會想辦法找有資質的人來,然後教他,培養他,直到符合需求為止。這也就是所謂的「職場訓練」。大學是學術機構,他們沒那理由,也不見得有本事去培養業界所需的技能。他們做的訓練本來就只是拉高思維模式的水準,讓人更容易學更好的知識,而不是剛畢業就要身兼十八般武藝。

    美國、日本的企業都有相當好的培訓機制,台灣廠商卻幾乎沒有,卻反過來怪新鮮人都是紅豆冰沒有芒果冰。

    試問新鮮人如果不進入你的公司,不經過培訓,不用你的儀器,憑空可以生出超過 22k 的價值,他幹嘛進你公司領薪水?好的老闆是能夠讓人發揮出比在沒跟你做事之前更多的價值的人。(而這種好老闆在台灣過少,你卻只攻擊到找工作的那一方。這正是你文章最大的問題。)台灣社會正在檢討的,也就是這種慣老闆思維,並藉相關手法打壓起新的問題。

  • 雄瑪吉

    你怎麼知道我是那個角落的人?

    我只是不認同你說得看身分決定評斷觀點之事罷了…

    不是身為勞方就一定會無條件攻擊資方,也不是攻擊者一定屬於勞方好嗎…

  • Yu-De Lee

    為甚麼你一直要把人才市場與一般勞動市場混淆呢? 不是每一個人都像你一樣出身好人家人帥教育程度又高。 這些人就是沒有你與你口中的高手一樣的天縱英明去領一個月幾十萬的收入,他們只希望用勞力與時間換取能夠餬口與額外提供一點生計屏障的收入。 而政府的工作就是提供最基本的勞動環境並防止資方剝削。 這有這麼難嗎? 這真的是假議題嗎? 有些人的生活條件就是不足以讓他具備去讀哥倫比亞商學院就是不努力且活該領一份無法溫飽與提供生計安全的薪水嗎?

  • 小狐

    這世界並不是每個人都是想成為精英,或者是賺大錢。
    對於你所描述的而言,一個人的收入最終會約等於自己付出的價值。

    所以一個只付出勞力的人,是否對於你而言,
    他就少了那麼一點所謂的價值?因為他的工作取代性太高。

    而現實是,他需要生活,國家需要保障這類人。
    他需要養家,他要照顧家庭。
    如果這類人,就算夫妻倆都有最基層的工作,一人只拿22k。
    你覺得一個四口之家 + 父母,只靠 44 k 養的起嗎???

    看了你的文章,我只感到你覺得何不食肉糜…
    這世界大多數的人,只求保障跟安全感。
    不求多,只求能養家活口,對於這類人,你是否覺得他們餓死剛好?

  • Stan

    我是回應Jamie,PeterHsi大概有點誤會了。證明聯合行為不也就是要證明,資方聯合制定勞方應有薪資與基本報酬。今天會有這樣的結果,不也就是資方與政府互利的影響?這不是共犯是什麼呢?不論22k這個議題本身,整個社會與政府制度的運作的細節都是不能說但是大家都知道的秘密阿。

    說到頭來,我才會問Jamie說,證明「聯合行為」(共犯結構)有什麼意義呢?

  • Stan

    你這篇不就是Jamie連續兩篇22k的精簡版嗎?有什麼實質上「對於22k這個確實存在台灣社會的問題」的幫助呢?

    不過我確實是認同這個核心概念的,努力的人有收穫

  • jilllin

    我是比較支持版大的本篇論點,其他的我沒看不清楚。我覺得從另外一個角度來解釋會更清楚,許多人覺得為何我44k的技術卻只能拿到老闆給22k的pay?原因在於資方聯合壟斷市場且無需證明。其實這根本是亂講,所有的推論都需要證明,不然跟意氣之爭有何差別?

    個人認為以上最大的問題就是所謂44k的技術,也許在過去的確值44k以上,但是在目前或未來根本不值44k。這個世界上所有的商品或服務,價值都是一直在變的。像個人電腦,我小時候買的第一台,我還記得一台要6萬,還是386等級的,現在買一台6千就行,還免費送到家,性能卻比386等級的提升了不知多少倍。這個例子就能說明許多年輕人,的確在專業方面遠勝過其父母,但薪水卻遠不如父母的原因。同理,一個青年花了四年25w~50w念大學,的確學費很貴,但這只能說你投資的價位過高,而產生的報酬不如預期,甚至負報酬,這樣的情況在世界上相當常見(像一顆成為2美元的dram,市場上卻只賣1美元,廠商還不能停產),不能說因為你投資在自己身上的學費太多,就要求政府保障以後付給你的薪水一定要讓你賺回來,反而應該思考說如果我要投資那麼多錢,那要學什麼才是能回本的,甚至什麼才是值得我一輩子深入,讓自己發大財的。

    自由市場就是供給與需求的摩擦,如果你會的大家都會,但工作位子又沒那麼多,這項工作或技術自然就會貶值,所以青年可以多鑽研自己有興趣的工作,結合興趣可以更深入更專業,或是做大家都不喜歡做的工作。這就是目前社會的現況。

    至於政府的責任,個人認為有三,一是基本工資應保障一個人的基本生活水準,應開放讓各縣市自行設定,畢竟各地物價不同。二是落實加班要有加班費,這是公平公義。三是修法放寬罷工的限制,抵制資方太過份的壓搾勞方。政府畢竟只是裁判,負責提供場地跟落實遊戲規則,要拚經濟還是要靠每位人民。

  • 邵昱翔

    我想這個議題主要是要說人不要把價值跟心量只鎖定在[錢]身上,而是鎖定在[價值,眼界提升與自我成長]身上,比如有些音樂,藝術方面的人,他們可能為了投入一場表演,一天投入更多超乎8小時以上的心力,而這練習的時間都是僅有很少的薪水,甚至是無薪的,有的可能要白天在自己不喜歡的工作上做上8小時,去支持他晚上4~6小時無薪但很有價值的活動,若依照勞基法算他一天已經工作14個小時,但他們是甘之如飴的,相反的有人可能一個月月薪5萬,但工作日復一日一成不變,到某一刻忽然投入一個僅有2萬元符合自己畢生志趣的工作,所以我覺得這篇文是鼓勵人去尋找自己真正的價值,並在找尋的過程中持續學習,而不是把能量放消耗在仇恨跟對立上,影響自己進一步學習的空間與機會。

  • fishpka

    至少我就是這樣~
    不是每個女生都只看錢
    而是兩個人真心相愛 願意一起努力

  • http://peterhsi.blogspot.com/ PeterHsi

    原本的22K議題,到底在討論甚麼,恕我用的文筆訪做一篇:

    再這樣下去,連十五K都到不了 –邰中和
    22K 困境,我管定了 –施振榮

    近來由於兩位宏碁共同創辦人前後的發言,22K 又成了一個議題。問題是,這件事情從頭到尾都是台灣歷史的大問題。

    先讓我講個故事,這是從在醫院上班的母親那邊聽來的。最近,他們那有個服務近十年,從小護士做到阿長的同事,辭職了,母親並不訝異,護理人員工時長又不正常,勞動環境嚴苛,起薪即便不錯,也沒有甚麼加薪的空間。

    但是這個阿長能力並不差啊,台大護理系畢業,英文能力也不錯,在醫院大小評鑑幾乎都是靠她撐過難關。當然,這並不是她當初的打算,當初她本來是要出國的,只是因為母親因罹患慢性病長期住院,家裡還有房貸,想說待在台灣趕快工作,就放棄出國了。

    反觀,當初同學有出國的,不是在異國尋獲良緣,要不然就是被請回來在各大醫院當護理部主任,反而是當年書卷獎常客的她,每天在加班、過勞中勉強溫飽,心中種種憤恨不平,根本無處發洩。

    最近,她母親還是不敵病魔,走了,頓時失去工作的動力,心想假如就這樣一走了之,或許還可以到美國再拼一拼,於是遞出辭呈。

    沒錯,這就是台灣護理界的現狀。

    這件事情跟 22K 有什麼關係?有很大的關係。

    很明顯的,即便你能力再強,可以讀 Paper 做報告,可以參加大型國際研討會,評鑑證照樣樣來,在台灣從小護士當個10年,就只是個護理長,但是有懂得出國的做基層護士的,不只勞動環境、薪水比台灣好,做個十年,你還可以被請回來當主任,到底問題出在哪裡?

    上面那個例子可能有人覺得太極端,或是太難懂,我講講我朋友的例子。

    我朋友學歷並不怎麼樣,三流私立科大畢業,成績非常難看,家裡經濟不錯讓他當完兵後供他再日本念了一年語言學校,現在正在北海道當系統工程師,相同的工作,更正常工時,更好的在職訓練,三倍的薪水,反觀台大資工系畢然後還留在台灣的,誰比較有前途? 這種個案,比永康街冰店創業多太多了,所以 22K 不是個真議題嗎? 或許吧。

  • JINTON

    這世界不可能每個都是研發者
    一個研發者 可能要一百個勞工幫他完成
    不是人人都可以當研發者
    政府基本的責任就是保障勞工生存並保障合理的權益
    而不是去指責勞工為什麼不去努力成為一個研發者
    (或是更靠近研發者附近的階層)

    我是忠實讀者
    但是這次真的蠻失望的

  • Guest

    抱歉誤解了

  • http://www.facebook.com/sakaki912 Jeff Zhou

    改變環境,從公佈真相開始。下面這個網站正在收集人力網站連結、薪資條等證據,看看裡面有多少只有伯樂做得來的工作,待遇卻不堪入目,被抓包後就改成「面議」。這些證據,足以證明22K「不是」偽議題。
    揭露22K網站
    http://www.22kopendata.org/
    粉絲專頁
    https://www.facebook.com/ilove22K

  • Vic

    不管22k是否為真偽議題,我同意此文標題所示:你有拒絕22k的權利。
    儘管很多公司都只給22k的薪資,也不可能成為勞動市場中的唯一價格。
    所以調整自己的態度,把握機會,還是比較實在的作法。

  • HenryHuang

    王永慶也不是什麼高學歷份子阿,很多有社會地位的人都是從基層做起的阿,跟高科技沒什麼關係吧?而且台灣還是傳統產業居多。王品集團靠的是什麼啊?管理OK。嚴長壽靠的是什麼阿?

  • HenryHuang

    有求就有付出,你種綠豆(吃不飽)是不會得到地瓜(至少能吃飽)的。所謂的付出可以是很多種形式的,但是後果都要想清楚才好。

  • http://www.facebook.com/inferredlighting Beggar Adviser

    先聲明,財產是從上一輩繼承的,但是窮並不會(可是有一堆看似正確的大師級文章都說窮人的思想就是爛,所以有錢人的房子被燒掉之後也就從大師變白癡了)。

    現在的我是無產階級(如果加上一輩的財產則是剛從負債變為打平),相信台灣95%的人都比我有錢,我的想法是這樣的…

    Jamie很理性的分析的大至上的狀況與選擇權。但是有的人就是很無賴的不管大環境怎樣,就是要領到足夠生活的錢。

    (在此的”您”是一個抽象代名詞,並不是指特定對象)
    您敢罷工嗎,您知道可能需要罷工嗎?如果您不敢罷工,或沒有條件罷工,那麼您在自我管理上就像失敗的企業,更不要談真正的企業為何只付得出這樣的薪水。資本社會本是如此,政府的問題完全在於國內資源分配嚴重不均、法律罰錢不關人(有錢人怕關不怕罰錢),法律執行不嚴,至於薪水方面,本來就是自由競爭。

    如果人民永遠認為自己是勞方,那就像乞丐一樣永遠認為自己只能乞討一樣。這個社會也沒有奴隸制度強迫任何一個人成為永久的勞方。

    想想在台灣為何凡是想創業的人,都很容易會被輕朋好友冷眼看待?這也表現出台灣曾經有安全穩定的勞動思想存在,而資方一定要照顧勞方,到最後反而變成無賴了。

    窮則變,變則通。世上無一定道理,唯有拿捏分寸最為難得。

  • julian Chin

    管理OK,請問基層勞工是管人的還是被管的?不要再用老闆的條件去度量勞工的困境。嚴長壽的父親早年就開飯店,台灣12.5萬餐飲業從業人員(2007年數據)只出了1個嚴長壽,王永慶的機率我就不用算給您看了吧。
    而且重點根本不是基層要如何花幾十年時間做到老闆,而是[多少個基層員工只會出一個老闆,剩下沒成為老闆的人是否應得到合理的待遇],而不是一再跟著企業主去哄騙勞工說[忍吧忍吧總有一天你會做到老闆,到時候就換你給別人22K,這樣不是很爽嗎]

  • panderson

    「當你佔盡好處、吃乾抹盡、用你爸媽賺來的錢爽爽地去唸商學院、穿著你爸媽賺來的錢買來的潮衣潮褲,這並沒什麼好被幹譙的。但如果你以為你這紅豆冰可以生芒果是你天生神力、或一生歷盡艱辛,所以具有道德上的高位、可以對真正在荊棘中前進且一無所有的年輕人指指點點,這就是不要臉。」

    這個形容格主的世界觀好像滿中肯的。有沒有自己回應不了質疑就開始放大絕說「這是我的世界觀」的八卦?

  • http://mrjamie.cc Jamie C. Lin

    現實世界是一個連續賽局,當一方惡質,另一方就應該採不合作來懲罰。懲罰惡質資方的方法,就是讓他找不到員工。因此,當大家都聰明的找工作,根據賽局,資方會被迫改變。如果你真的要用賽局理論去解釋,應該是這麼回事。

  • http://mrjamie.cc Jamie C. Lin

    台灣有 127 萬企業,其中有 97% 是中小企業,雇用高達 74% 的就業人口,的確,這裡面有不少惡質雇主,但自然也有很多優質雇主。我絕對同意我們需要更多優質的雇主,而我認為最好的方法就是讓劣質雇主找不到員工。所以我鼓勵年輕人聰明的去選擇雇主,因此產生促進進步的效果。

    另,「22K 的錯置」一文我不是不想跟他討論,可是無奈人家不開留言功能啊。

  • http://mrjamie.cc Jamie C. Lin

    謝謝您的人身攻擊,我還是建議您論述應該對事不對人。根據我跟許多水電、木工師父詢問的結果,現在這些真正的「勞工」工作,好好做一個月有 5-10 萬的收入,但師父們都找不到學徒。基於這個事實,我認定基層勞工不是沒有工作的選擇。

  • http://mrjamie.cc Jamie C. Lin

    尤其是剛出社會的年輕人,跟一個好老闆的重要程度遠遠超過起薪。

  • http://mrjamie.cc Jamie C. Lin

    根據我跟許多水電、木工師父詢問的結果,現在這些真正的「勞工」工作,好好做一個月有 5-10 萬的收入,但師父們都找不到學徒。

  • http://mrjamie.cc Jamie C. Lin

    總體經濟是一個牽一髮而動全身的超級超級複雜系統,政府當初推 22K 也是出於增加畢業生就業的一番好意,然後最後卻造成巨大的反效果。美國政府當初印鈔票也是為了拯救經濟,最後卻造成了全球金融海嘯。所以,與其期望總經政策,不如每個人從自身做起,我是這樣認為。

  • http://mrjamie.cc Jamie C. Lin

    根據我跟許多水電、木工師父詢問的結果,現在這些真正的「勞工」工作,好好做一個月有 5-10 萬的收入,但師父們都找不到學徒。

  • http://mrjamie.cc Jamie C. Lin

    我希望這篇文章能夠啟發一些人,更聰明的去尋找自己的價值,但我也知道最終並不是每個人都能夠用這樣的態度去面對人生。

©2014 MR JAMIE.
網站由 Allen Hsu 設計 | Logo 動畫由 Wen Chen 完成