Author Archive

我想大多數人都感覺得到，「音樂產業」正在經歷一場緩慢卻巨大的革命。人們從買唱盤、買卡帶、買 CD，到最後隨著網路的普及，開始不買音樂了。很多音樂圈的人覺得消費者背叛了他們，侵犯了他們與生俱來的權力。但事實上，大家沒有注意到的是，這個所謂的「權力」，也只不過是過去這幾十年來的一種「主流商業模式」，並且註定有一天會被淘汰。

一直不知道怎麼有效的解釋這件事情，畢竟大多數人從小被「版權」的觀念洗腦太深，早已把它與「陽光、空氣」放在同一個資料夾裡面，似乎如果有人膽敢挑戰版權，就是在要剝奪我的生存權力一樣。倒是昨天晚上 EZTABLE 的創辦人 Alex Chen 傳給了我一支 TEDx 的影片，給了我很大的啟發。

演講者 Jose Bowen 是德州達拉斯 SMU 大學藝術學院的院長，平常主要的教學領域是音樂。他這次的 TEDx 題目是「Beethoven as Bill Gates」，現在請大家欣賞：

從 Bowen 分享的這段故事裡面，我們可以學到什麼呢？其實音樂產業最早的「出版品」，並不是預錄好的曲目，而是「樂譜」這個東西。而販售樂譜之所以能夠成為一個產業，那是因為從 19 世紀初期開始，「鋼琴」被發明而後量產，逐漸變成家家戶戶都買得起的產品。沒錯，就像個人電腦一樣，鋼琴是硬體，樂譜是軟體，而貝多芬就是當年乘著這股巨浪成為業界巨擘的那位仁兄，因此，音樂產業的 Bill Gates。

而在這一場大革命之前，音樂產業最重要的商業模式？答案是「表演活動」。那時連作曲與樂手分工的制度都還沒有，如果你要聽莫札特，那就得要等他本人來到你的城市訪問時，否則你就要跑一趟維也納。除此之外，你就只有鎮上的樂手可以選擇。不，你家裡面並沒有任何音樂設備，要享受音樂，就是要付錢買門票看表演。

很難想像，這樣的生活也只不過是 200 年前的事情，但到了兩個世紀後的現代，卻有多少人誤以為賣版權、賣 CD，才是上天賦予他們的權力。其實消費者要的很簡單，就是享受音樂、享受表演，如此而已。在沒有這一切設備之前，演奏會本就是音樂的主流商業模式。而在網路讓一切歸零之後，演唱會又成了音樂的主流商業模式。我們只是回到原點，把省下來買「版權」的預算，又用了另一個方式花在「音樂」上，但大家對音樂的喜愛，其實從來沒有變過。

最終，大概沒有人能阻止這個世界改變，但只要你願意，任何人都有機會像貝多芬、比爾蓋茲一樣，在這個過程中成為最後的贏家，就看你用哪個態度去看這個世界，如此而已。

(Photo via ps_ico, CC License)

最近出門去開會時，發現會議桌上人手一台 iPad，常常除了簡報的那位仁兄之外，幾乎很少人在用「筆記電腦」寫筆記。或許你會覺得這是天龍國或是科技圈特有的現象，但是事實上它並沒有這麼簡單。

翻開最近開始跑出來的 2012Q1 北美電腦銷售數字，在慘淡的 2011Q4 後，PC 產業在過去的這一季，總算開始稍稍回春，整體較一年前上升 1.0%。但接下來你再看清楚這個成長從哪裡來，你就會發現事情有點不妙。總共 16 萬台多賣的電腦中，有 8.1 萬台是來自 Apple，也就是 Mac 的成長。而更慘的是，扣掉 Mac，另外前四名的 PC 製造商，整體居然是下滑 2.0%。而且，你看到了嗎？就當 PC 市場停滯的同時，這些年的蠶食鯨吞下來，Mac 的市佔率終於第一次來到 2 位數了，可怕吧。

當然全球的情況沒有那麼悲觀，PC 全體上升了 2.3%，而且在聯想與華碩的帶頭之下，前五強也是上升的局面。不過我想北美市場應該是世界的領先指標，所以上面的戰況蔓延到下面，很有可能只是時間的問題，而這裡的時間，很有可能也只是 2-3 年。另外，從蘋果自己公布的數據來看，2012Q1 他們賣了 4 百萬台 Macs，較去年同期上升了 6.4%，也比整體 PC 市場來的好很多。

光從「電腦」的市場去看，雖然 Mac 在緩緩成長，PC 則是小小掙扎，不過情況好像也沒那麼糟。但其實那只是事實的一半，因為同樣在 2012Q1，Apple 除了賣出 400 萬台 Macs，他們還賣出了 1,180 萬台 iPads。沒錯，兩者加起來，足以讓 Apple 超越 HP，成為全球第一名的電腦製造商。這是有史以來的第一次，而且應該是一個死亡交叉。

所以，大家都在用 iPads，那不是只在科技圈才有的現象。平板電腦快速取代人們對 PC 的需求，那是在全世界都正在發生的事情，也就是所謂「後 PC 時代」的來臨。

「這干我什麼事？」你問。

干你很多事。以往，製造一台 PC，台灣的供應鏈可以賺到美金 30-50 元。現在，製造一台 iPad，台灣的供應鏈只能賺到美金 2 元。沒錯，我們 PC 製造業，我們整個社會賴以生存的經濟火車頭，已經開到了懸崖旁邊。當蘋果 2012Q1 獲利較去年成長兩倍的同時，Acer 卻要靠著變賣祖產才能轉虧為盈。這就是真實世界的情況。

歡迎來到後 PC 時代，親愛的台灣同胞，現在，請你開始換顆腦袋。

(Photo via wafer, CC License)

我永遠記得我在 Stern 上的第一堂企業財務課，有多麼的震驚。我當時選的是 Ashworth Damodaran 教授的課，Damodaran 是北美非常知名的財管權威，他寫的財務課本更是被 CFA (Chartered Financial Analyst) 考試列為指定參考書。

開宗明義第一堂課，他站上台就說：

企業存在的目的，在於最大化「股東得到的價值」。

因為股東才是企業的真正擁有者，所以企業存在的目的，必須最大化它的持有者能夠獲得的利益。另外，Damodaran 也堅持企業不應該分心於環保、公益、社會責任，應該把利益分配給股東後，讓股東自己決定要捐獻到哪裡。

我當時其實是被他說服的，因為他說的話邏輯上非常合理。事實上，大多數 MBA (企管碩士) 學生都被灌輸這樣的觀念，當然畢業後到了職場，不一定每個人都會真的去實行 (他們可能忙於最大化自己的利益)，但如果你問他們企業存在的目的，90% 都會回答你「Maximize Shareholder Value」。

但是這些年來，我開始有了不同的領悟。你看，所謂的股東才是企業的真正擁有者，那是非常「資本密集」的概念。在製造業的時代，蓋一條生產線要 10 億、100 億，整個公司的價值幾乎都是由「資本」去形成的，所以要說股東是企業的擁有者，那是正確的論述。

但我們已經要從「資本」密集的社會，漸漸走向「知識」密集的社會。在一個網路公司，當每天晚上下班，同仁通通回家的時候，公司的價值也等於都跑光了。因為「人」才是知識的載體，而他們只需要非常小的資本，就可以維持運作 (你知道 LCD 產業一年賠掉的錢，夠養多少網路公司嗎？)。在這樣的世界，我認為出「資本」的「股東」才是公司至高擁有者這樣的概念，應該要被推翻。

事實上，在一個知識密集的公司裡面，每個員工的貢獻可能都比當初出資的股東還高。在 LCD 產業，每個 100 億買到的生產線都差不了多少 (否則大家也不會這麼賠錢)，但是在網路的世界，Google 花幾十億「買」來的 Google+ 和 Facebook 股東也花幾十億「買」來的 Facebook.com，那可是有天壤之別。而這中間的差距，就是員工的貢獻。

所以員工是知識密集企業更重要的價值產生者，因此現代化的公司應該要彰顯他們的權益。最簡單的方式當然就是讓每個人都成為股東，透過技術股、選擇權，讓他們用產生的「價值」去換取公司的「擁有權」。這件事情很多公司本來就有在做，但在普及度與比例上我認為還要更反映現實 — 也就是每個人都應該要擁有股票，不是只有管理階層。而團隊合起來持有的比率，應該也要遠遠高過「出資」股東的比率，就像 Google、Facebook 這些成功的網路公司一樣。

過去 200 年的工業革命過程，我們累積了很多在「資本密集」世界非常合理、非常有用的觀念。但在進到「知識密集」時代的今日，這些觀念裡面有很多都必須被推翻。尤其身為創業者，我們更不能因循常規，我們應該要去思考，每個方法背後的邏輯，和在新的時空背景下是否有別的可能。

以企業存在的目的來說，我認為我們已經走入「Post Maximize-Stockholder-Value」時代，必須更重視員工、客戶等所有「Stakeholders」得到的價值。

*篇幅的關係我們先不聊企業責任的那個部分

(Photo via bikoy, CC License)