Author Archive

在「創業 CEO」系列，我們討論創業者如何教會自己，成為偉大的 CEO，因為歷史上最偉大的科技公司，往往都是由這樣的人在領導。

由合適的成員組成，運作良好的董事會，可以為新創公司帶來極大的價值，這點我們已經聊了很多次。

但什麼是理想的董事會組成？Y-Combinator 總經理 Sam Altman 與 Union Square Ventures 合夥人 Fred Wilson 近期陸續分享了他們的經驗。

Sam Altman 在他的 Board Members 一文中說到：

我認為對於大多數早期公司來說，理想的董事會是由 5 位董事組成，包含 2 位創辦人、2 位投資人，以及 1 位外部人 (獨立董事)。我認為 4 人董事會，含 2 位創辦人、1 位投資人，以及 1 位外部人的組成也很好。(實務上，偶數幾乎從來不曾產生問題)

Fred Wilson 則在他的 The Perfect Board 一文中提到：

完美的董事會會由 5 或 7 人組成，看起像是這樣 (的結構)：

創業 CEO、2 個獨立董事、2 位投資人

創業 CEO、3 個獨立董事、2 位投資人

如果創辦人已經不再擔任 CEO 了，那麼我喜歡這樣的設定：

CEO、創辦人、2 個獨立董事、3 個投資人

如果你的投資人少於 3 位 (耶！)，那麼就把每個公式裡的投資人用獨董取代，就會得到一個勝利的設定。

當然這是他們從多年投資經驗中萃取出來的菁華，但在直接複製貼上前，我想你有需要了解背後的一些思考與延伸事項。

1. 新創董事會幾乎不會動用投票

公司董事會理論上是一種「一人一票」、「多數決」的民主機構，但實務上，投票是非常罕見的，尤其在新創公司的董事會裡。根據定義，新創是資源相對匱乏的一方，因此它的團隊、股東與董事們，必須共同奮鬥，齊力推動公司往目標邁進，才有些許的機會能推倒衛冕者。如果一家新創的董事們無法在重大策略、營運議題上取得共識，必須要用投票才能形成決策，那麼這家企業當然是難以成功的。

2. 創辦團隊佔董事會席次實務上沒有差異

既然董事會極少動用表決，而開會時共同創辦人也多半會列席，因此經營團隊在董事會佔一席或是多席，實務上沒有太大的差別。

3. 獨立董事的價值

很多創業者誤以為「獨立董事」是上市櫃公司才需要，用來交代政府的玩意。但實務上，就像 Altman 與 Wilson 點出的一樣，獨董，尤其是優秀的獨董，能為新創帶來極大的價值，這點我在好幾個 AppWorks 投資的公司董事會上，都有實際的經歷。這些外部董事最大的優點，就是沒有自身權、利的糾葛，因此最能從最純粹的角度，去幫公司思考短、中、長期最好的策略。

尤其當獨董自身有厚實的營運基礎、相關業界經驗，或是廣泛的投資觸角，那麼更經常能在關鍵的時刻，提醒大家他看到的盲點。經驗中，「稍長 CEO」或是「同儕 CEO」 ，尤其是新創獨董非常好的選擇。另外，本身投資涉略廣泛的天使，也是早期公司不錯的選擇。(優秀獨董也是平衡投資人最好的力量，團隊可以更不用擔心董事席次上居於少數)

4. 協助董事們進入狀況

董事們再怎麼優秀，畢竟還是人類，有資訊、知識、記憶的限制。好的經營團隊會花足夠的功夫協助董事們進入狀況，不管是第一次加入前做公司歷史等資訊的新手上路，或是每一次開會開始時的上月、上季、上次開會回顧，都是非常重要的工作。

5. 把討論專注在策略

好不容易把董事組織起來開會，最可惜的就是把時間浪費在細項數字的鑽研與回顧。董事們不是你的營運副總，他們最能貢獻的不是執行的細節，而是策略的討論。再次重申，最好的開會方法是把投影片在三、五天前寄給大家，然後用前面 15-30 分鐘講完重點，回答問題，接著就進入次月、次季、次年度的策略討論。

6. 認真經營這個組織

最後，要讓董事們一起發揮作用，除了開會外，建立這個小社群中間互相的信任與情誼也非常重要。每季開完會，如果能夠的話，盡量找大家一起用個晚餐，把酒言歡之間，也可以討論許多正式會議上無法覆蓋的軟性議題。

___

歡迎訂閱 MR JAMIE 電子報

(Photo georgivar, CC License)

歡迎來到每週五的「品味」專欄，在這裡，我分享我看到的種種美好

不知道從什麼時候開始，台灣到處充滿著用盆栽排列而成的所謂「植生牆」，這些牆面裝飾雖然讓水泥森林多出了一些綠意，但往往也令人覺得刻意造作，如果盆栽維護不當，甚至還會變成枯籐牆。

近來在日本、美國開始流行起更天然的蘚苔塗鴉牆，做法是把蘚苔與肥料打成黏稠的漆狀，再用刷子作畫在牆上，接著就可以看到蘚苔慢慢沿著作品的形狀長出青柄，形成相當耳目一新的牆上藝術。

讓我們來欣賞一下大家的作品。

是不是很令人驚豔？

蘚苔漆的製作方法其實非常簡單，YouTube 上也有好心人分享了詳細教學影片。

How To Make Moss Graffiti

各位建商、開發商、屋主，別再搞那些麻煩又人工的盆栽植生牆了，改來試試最天然的蘚苔塗鴉吧。
___

去 Instagram 收看更多美好風景

(Images via Wonderful Engineering)

絕大多數的台灣新創團隊都缺乏資金，但那不是一個台灣獨有問題。在所謂創業天堂的美國，99% 的新創企業還是無法募得資金。事實上，缺乏資金是一個普世問題，如果你去問企業、個人，極少會跟你說他沒有資金的問題。[1]

但即使在絕大多數新創缺乏資金的美國，每年還是有 1%，也就是約 3,000-4,000 個新創公司可以募得資金。而在所謂土壤更貧瘠的台灣，每年還是有 500-600 家新創公司可以得到創投支持 (其中約有 20-40 家會是網路公司，且這個數字過去五年逐步在成長)。

或許它還可以成長為 700-1,000，甚至是更接近美國的 1,000-2,000，但即使這樣，對於改善台灣的新創環境，其實不會有太大額外的幫助。台灣現在亟需的是能夠承接台塑、華碩、台積電、廣達、聯發科等一脈相傳，從台灣出發，成為長期、國際性成功的企業，才能扮演經濟成長引擎，並且提供大量就業機會。要長出這樣的偉大企業，需要的是好的成長環境，而不是更多的新創公司。[2]

如果你要問我回來台灣深耕創業環境五年，觀察到家鄉出現什麼問題，讓成功的新創公司，難以成長為偉大的企業，我會說最根本的問題如下：

1. 優質人才供給不足

在矽谷，當一家新創公司找到早期的成功，它可以非常容易的雇用大量、優質的工程師、設計師等員工，以及行銷、業務、營運等重要的中高階主管，來協助公司規模化，以支應商業模式放大的需求。但在台灣，當創業者要快速擴張團隊，你會發現不僅優質的員工難找，有經驗的中高階主管更難找。

這背後必須要被解決的子題有以下幾項：

1-1. 高等教育與產業脫節

台灣高等教育與產業需求脫節過去 15 年來日益嚴重，導致企業無法直接從學校得到即戰力。另一方面，當美國一流學府都在大幅擴張資工、資科、資管系學生人數，以因應產業的需求，台灣的大學完全沒有注意到這樣的大勢所趨。

圖：哈佛主修資科學生在 5 年內成長 3 倍

1-2. 外籍白領難以取得工作簽證

要成長為國際型企業，需要國際人才的幫助。在矽谷，快速成長中的科技公司可以輕易的從周邊學校吸收到前來攻讀學、碩、博士的國際一流人才。在台灣，我們每年也有上萬僑生來台攻讀高等學歷，但我們卻讓企業要雇用他們極度困難。另一方面，要直接從國外聘請白領人才，也是層層難關。

1-3. 分紅費用化等會計準則改變

這點大概會有些爭議，但我會說過去十年分紅費用化等會計準則陸續更改，是謀害台灣新創競爭力的幕後重要殺手。當現金豐厚的大公司用高薪、高獎金吸引人才，成長中的新創企業往往得依賴技術股、選擇權、限制型股票等未來才能兌現的工具來競逐千里馬。當政府限制企業必須用嚴苛的會計準則去計算這些股權工具，結果就是削弱新創企業對人才的競爭力。很多人會說，這是與國際會計標準接軌。但事實是所謂國際會計準則，說穿了也只是大國用來箝制、削弱小國的工具。身為小國，我們應該更聰明的選擇何時配合，何時走自己的路線。分紅費用化，就是其中一個應該要勇敢與大國走不同路線，以爭取企業國際競爭力的所在。

2. 缺乏創業家創投

在矽谷，PayPal 創辦人 Peter Thiel、LinkedIn 創辦人 Reid Hoffman、Netscape 創辦人 Marc Andreessen、Viaweb 創辦人 Paul Graham、Digg 創辦人 Kevin Rose 等，成功後都轉身成為創投，並且成為最受創業者喜愛的投資人。這些創業家創投不但能夠帶來資本，還可以真正協助團隊思考產品、商業模式、營運、資本、商務發展，以致於企業發展 (Corporate Development，通常意指投資與併購) 等關鍵策略。

但回台五年，我發現只有極少數的投資人，真的有創業經驗，更別說有網路創業的經驗。也因此，在我們投資的新創公司董事會上，多數來自其他創投的董事，總是在要求創業者儘快獲利、提昇 EPS，而不是在一起思考如何把資金投資在對的長期策略之上。

3. 高上市櫃門檻，導致成長企業難以取得籌碼優勢

最後，在美國，快速成長中的企業，經常會仰賴 IPO 來取得籌碼優勢，接著再透過資本支出、併購等策略，加速其成長。但在台灣，這個策略滯礙難行，因為我們的上市門檻其高無比，不僅要弭平累虧，還要連續兩年獲利，才能掛牌。打消累虧完全與經濟學公認的沉沒成本觀念背道而馳，連續兩年獲利更是把企業的長期體質與短期帳面收益混為一談 ─ 全球電商巨擘、市值 1,440 億美金，年營業額 800 億美金的 Amazon 至今也還在投資未來，不急著顯現短期獲利。政府會跟你說，可以跟工業局申請「科技事業上市」，就可以規避這些門檻。但事實是，自始自終，從未有網路公司成功申請到「高科技事業證明」，因為政府請來的學者評審，無法了解網路的價值。

這是非常奇妙的事情，一家長期體質健全，但短期帳面尚未呈現獲利的公司，能否到全世界的資本市場 IPO，都是看買方 (共同基金等) 的認購意願。只有在台灣，看的是學者的意願。

所以結論就是，如果不徹底改善上述三個成長環境問題，那麼政府用再多創業天使計畫，民間用再多自有資金，去推動更多人創業，還是無法解決台灣的經濟困境。

冰凍三尺，非一日之寒。長期的問題，需要的是根本的解決方案，是時間痛定思痛了，大家。

___

歡迎在 Facebook 上追蹤更多我的分享

[1] 問題的根本是錢真正的意義，也就是對他人時間的支配，全世界他人時間是有限的，但人的總體支配慾望是近乎無窮的，因此造成了絕大多數人「缺錢」，也就是「支配能力無法滿足」的現象。

[2] 當成長環境太差，新創公司成長為偉大公司的成功機率趨近於零下，成立再多新創公司，也無法得到偉大公司。此時唯有先改善新創環境，提昇這個機率，才能改善問題。

(Photo via liuwencheng, CC License)