羊群心態形容人們如何受到同儕影響而感染某種行為、追隨流行或是購買商品。羊群心態的例子包含股票趨勢、穿著時尚、車子、音樂品味、迷信、宗教、裝潢等等 ── Wikipedia

我天生是一個很不「Social」的人。學生時代我最享受一個人窩在房間搞我的電腦、上網、打電動。電腦雖然偶爾會當機，但我完全知道要怎麼把它修復。電腦遊戲裡的 NPC (電腦控制的角色) 就算被我打敗了、殺死了，他們也不會真的痛。但同學朋友就不一樣了，他們有人類的七情六慾，其中很多是我不能理解的，因此當他們心情不好的時候，我也不太知道該如何幫忙修復他們。

當然長大之後我漸漸比較能體會人們的感性，也比較知道該如何面對種種的情緒狀況 ── 原來有些時候他們需要的不是修復。不過因為仍患有輕微的「不 Social 症」，當 Facebook 普及後，常常我在瀏覽首頁朋友動態時，會意識到自己有一些有趣的行為。當朋友分享一個負面的消息，我常常會不知道該不該按讚，然後第一個反應就是先參考別人有沒有按讚。當朋友的一則更新有很多人按讚時，我也會發現自己不自主的想要按讚。

後來我才知道這是一種本能，叫做「羊群效應」，在演化的過程中早就已經寫進我們的 DNA 裡面。大概是有羊群效應的族群在村落、國家間的戰爭中有較高的獲勝機率，因此這樣的基因就在演化中生存了下來。

而當數十億的人們帶著這樣的羊群心態遷徙到了網路社群上，會出現什麼有趣的現象，紐約時報日前報導了一個 MIT 實驗室的研究結果。

在實驗中研究人員與某個社群網站合作長達五個月的時間，利用程式隨機幫每則新留言都自動的加上一個 Up 或是 Down，也就是「讚」跟「爛」的意思。結果發現，當使用者看到一則留言已經被「按讚」，他跟著按讚的機率提高了 32%。而一個一開始就被電腦隨機按讚的留言，比起沒有被電腦按讚的對照組，最後得到的分數居然可以多出 25%。

更有趣的是，一個一開始就被電腦隨機給「爛」的留言，它接著被按讚的機率或是最後得到的分數，與對照組都沒有顯著的差別。

另外，在實驗前研究人員先要求了使用者告訴系統哪些人是他的朋友，哪些人他不喜歡。結果實驗後發現，當電腦幫他朋友的留言隨機加了一個爛，這時使用者會傾向用讚去幫朋友「平反」。相反的，如果系統幫他討厭的人加了讚，則使用者比較不會去做什麼來「打擊」敵人。

MIT 的這些研究結果是對於人性的羊群效應相當有趣的歸納，也蠻值得正在設計社交產品的創業者參考。我還蠻好奇除了 NY Times 摘錄的這些數字，這個研究裡面還有什麼有趣的發現。可惜在 Science 上的原文需要訂戶身分才能看到，如果有讀者能夠讀到原文，再請你們分享裡面更多值得參考的發現了。

___

歡迎在 Facebook 追蹤我的創業相關分享

(Photo via turatti, CC License)

Internet 與 Social Media 帶來了人人都是媒體的時代。只要我們願意，每個人都可以寫網誌、貼 Facebook、經營粉絲團、上傳影片到 Youtube，分享自己的觀點，影響他人的想法。

當你開始有了讀者，開始有了影響力，你必須要做出一些抉擇，你必須要抉擇我在「辦」的，是怎麼樣的一個「媒體」。Seth Godin 前天寫了一篇 Principles for responsible media moguls，裡面提到的十組問題，都是我在經營 MR JAMIE 這個媒體品牌的過程，曾經思考過，也曾經抉擇過的價值觀。

這裡面沒有「對」與「錯」，但仔細把它們想過一輪，絕對能幫助你釐清，你的媒體原則到底是什麼：

1. 建立一個對「事實」的定義，並且堅守它。你是否認同刊登「八卦文」與「嘲弄文」來贏得關注？急著下結論，只為了比所有人都更早登出某則消息？人們其實可以忍受很多東西，只要你不是朝三暮四。
2. 你內容中的「訊噪比」有多高？你會選擇用「湊熱鬧」的方式填滿「播出時間」嗎？訪問無關緊要的路人，浪費秒數、頁面、版位、畫素，只是因為要填滿它？
3. 你會如何表彰、保護或是揭露那些付錢給你的人？你的老闆、廣告主、客戶從與你的關係中得到價值，或是傷害？
4. 你會不會放大恐懼？如果你的讀者上鉤，你會不會製作更多這樣的內容？
5. 你可以允許自己多常說「同上」？(意思應該是就像大家報導的一樣，我無以復加)
6. 你會把門檻拉高或是降低？如果一個智障在滿座的電影院裡大喊「失火了！」，你會大肆的報導這件事情，因為可能真的有火災，還是你會忽略這個白痴？或是你會把他揪出來，然後幫助社會更「正常」？
7. 對你而言，更重要的是有越來越多的讀者與觀眾，或是你希望跟現有的讀者有更深的互動？兩者是無法得兼的。
8. 你的作品是為了經得起時間的考驗而設計，還只是為了當下、現在？
9. 精確的來說，你是想要討好誰？沒有人會頒發普立茲獎給我們這些人，所以如果不是要討好那些評審，你到底為什麼在辦媒體？
10. 如果到了某個程度，你只是為了工作或者為了人們的期望而發聲，你會停下來嗎？

當我們每個人都變成了媒體，當每家網路公司更常會經營多個社群媒體，希望上面這些問題，能夠幫助你確認自己的中心思想，做一個對世界更有價值的文字/影音工作者。

___

如果你喜歡我的文章，歡迎在 Facebook 追蹤我

(Photo via Lennon Wong, CC License)

與上一代的 Email、MSN、Skype 一樣，這一代的 Whatsapp、Line、Facebook Messenger 與 Google Hangout 都是人跟人之間的溝通工具。但與上一代的 Email、MSN、Skype 不一樣的，除了 Whatsapp、Line、FB Messenger  與 Hangout 都更關注「Mobile」之外，就是這些溝通軟體都提供了一個非常關鍵的新功能：

已讀訊息

說真的，技術上，已讀訊息是一個非常小的功能，你問任何一個工程師，他都會跟你這說不過就是資料庫的一個 0 變成 1，然後把它推播給「寄件者」而已。

但如果你觀察消費者，這個功能顯然對他們非常非常的重要。TO 的 Chloe 昨天寫了一篇「我們在社群媒體上的戀人絮語：天殺的，為什麼已讀訊息不回！」側寫包括「已讀」在內的種種新科技社交現象，一夜之間馬上得到超過 3,600 次分享。

關於已讀，她精闢的說：

…曠男怨女在 Line、Whatsapp、FB Messenger 傳達一句句隱晦的愛意和邀約：「你在幹嘛？」、「聽說《環太平洋》很好看耶」，然後，隨時翻出手機看訊息已讀了沒、對方回傳了沒、對方上線了沒；曖昧男女被通訊軟體制約地一塌糊塗，然後在已讀不回的等待煎熬裡，咒罵已讀真是天殺的發明…

但與其說這樣的現象是「制約」，不如說它其實是挖出了人們內心深處的某種「渴望」，一種想要趕快得到回應，趕快知道下一步會發生什麼事的人性趨向。

「渴望」與「必須」

這讓我連想 Nir Eyal 的這篇「Why Behavior Change Apps Fail to Change Behavior」，他提到人們的需要其實分為「Wanna」與「Hafta」。Wanna 也就是 Want to 的縮寫，是你內心渴望要做的事情 ─ 偷懶、愛現、見到心愛的人、吃一頓大餐、看五月天演唱會，這些是很情緒性的、感性的、衝動的事情。相對的，Hafta 是 Have to 的縮寫，是你大腦認知到必須要做的事情 ─ 工作、課業、運動、少吃一點，這些是很理智的、受壓迫的、邏輯上知道這樣做比較好的任務，但也往往是我們情緒上最想要逃避的事情。

失敗的網路服務與 App，往往就是針對了 Hafta，卻沒有滿足到 Wanna。最好的例子就是自從有網路以來，無數勇者戰死的「旅遊行程安排」沙場。照理來說，消費者去旅遊前，當然「需要」也「應該」安排行程，因此做一個好用的 Trip Planner，理當會有市場。但事實證明，二十年的網路下來，沒有任何一個這樣的網路服務得到應該有的巨大成功。為什麼？因為絕大多數的人們，「想要」懶惰、「想要」逃避、「想要」到時候再說。

觀察實體的旅遊業就會知道，人們都了解「自由行」比較能夠看到自己想看的東西，而「跟團」則常會因為旅行社想多賺錢而被安插怪異的購物行程。但事實是絕大多數人還是選擇跟團，也就是把行程安排「外包」給旅行社。歸咎原因，大家雖然「知道」自己安排行程是有最棒旅遊體驗的 Hafta，但「不要去想它」卻是每天已經被工作壓得喘不過氣的人們的 Wanna。對絕大多數人而言，Wanna 通常會戰勝 Hafta，因此 Trip Planner 是一個很難有巨大成功的產品。

同樣的例子還有很多，絕大多數的卡路里管理、運動規劃、婚禮計畫等類型的 Apps，都犯了類似的毛病。相對的，少數抓住了人們的 Wanna 的產品，則能夠在市場上取得好成績。RunKeeper 就是最好的例子，它完全抓住了人們「愛現」的心理，我認為那是它獲得運動者愛用最重要的關鍵。

所以，我從這裡面得到的啟發是，在設計產品時，重點不是功能在技術上的複雜度，而是它們對於使用者的意義，尤其是能不能打中他們的 Wanna。已讀訊息是這麼樣一個簡單的東西，但卻完全命中了曠男怨女的心態，難怪這東西被如此被廣泛的複製，也被如此廣泛的討論著。

___

關於行銷的觀察，我常分享在 Facebook，歡迎追蹤

(Photo via TechOrange)