繼續昨天的「製造業思維」話題，前兩天在信箱裡收到了一封我在行動軟體 OEM 公司上班朋友寄來的信：

Dear Jamie,

My customers are looking for some apps: Spotify, Napster, Rhapsody, Sirius XM, Vimeo, NBA, HBO GO, Twitter. Do your companies build similar apps?

XXX

先說，我跟這個朋友很好，而他也只是在幫他的客戶找解決方案，所以這整件事情並沒有誰對誰錯。但我想要點出的是當你發現硬體產業這麼方便的把「Component Sourcing」(找零件) 的方法直接套在找 Apps 上，這會讓人非常擔心他們對「網路產業」的理解程度，和他們能不能真的好好利用一個 App Ecosystem 來提升自己的競爭力。

這些不是 Apps

首先，上面提到的這些根本不是 Apps。Spotify, Napster, Rhapsody, Sirius XM, Vimeo, NBA 和 HBO GO 都是「內容服務」，Twitter 則是「社群服務」，它們只是透過 Mobile Apps 來當作其中一個接觸消費者的管道。除了 Apps，這些服務都有自己的網站，Sirius XM 甚至有「衛星收音機」服務，而 NBA 更是有「實體運動比賽」，Twitter 則有自己的生態圈。簡單的用一個「App」就框住這個服務，就好像說 7-Eleven 的一家門市就是它的全部一樣。

更不是 Components

更重要的是，這些「S-Apps」(Services as Apps — 偽裝成 Apps 的網路服務) 也不是 Components。零件包在你的手機裡面，對於消費者而言是隱形的，但 S-Apps 卻是站在你手機前面，天天與消費者互動。很多時候，他們甚至忘了在用的是哪一支手機，因為 Apps 的體驗都是一樣的。Apps 的壽命也比你的裝置長，消費者每兩年換一次手機，但是拿到新機的第一件事情，一定是裝上 Facebook、WhatsApp、Viber、Skype、Google+、Twitter 等這些他們慣用的服務。不相信你可以試試看賣給消費者一支不支援 Facebook 的手機，看看你賣得動賣不動。

獨特的服務

而或許對你來說，同種類的 Apps 「看」起來都差不多 — Facebook & Google+, Twitter & Weibo, Kindle & iBooks, Spotify & KKBox，反正功能都大同小異。但你必須要知道，對於消費者來說，這些都是獨特、不同的服務 — 否則 Google+ 也不用這麼辛苦說服大家拋棄 Facebook 了 (你可以想像 Google 如果說：來嘛，改用 Google+ 嘛，反正和 Facebook 都是差不多的啊！– 這行銷方式有可能會 work 嗎？)。所以「Similar Apps」的這個說法更是令人心寒，因為那是對於消費者需求的一種漠視，一種把每個服務間的差異性直接和 component 間的差異性劃上等號的驕傲心態。

而這，就是我最擔心的。我們的整個產業、整個社會，埋頭在「製造思維」中，卻沒有發現這個世界已經變了。科技業其實早已不再是科技業，網路的蓬勃發展，早已讓科技變成躲在幕後，輔助服務提供的管道 — 請問，今天還有任何消費者是為了「使用尖端科技」而買電腦的嗎？當然沒有。他們買電腦只有一個目的，就是要上網。

因此，說穿了，所謂的 Mobile Internet 或是 App Economy，其實只不過是「零售、服務業網路化」的最新一個章節罷了。所以各位，別再想 Apps 了，在那之前，想想消費者需要的到底是什麼樣的服務吧。

(Image via jorgeq82, CC License)

Google 的執行董事長 Eric Schmidt 上周旋風來台，在《天下雜誌》的安排下給了一個半小時的演講，接著與施振榮先生進行了一場近 1 小時的對談。這場演講和會談的內容，是炒老梗還是炒新聞，Schmidt 這時候來台灣做這件事，到底是什麼目的，大家已經有很多討論，我也就不再贅述。

今天我更想討論的是昨天晚上 Jeremy Yuan 在 TechOrange 貼出的文章：施密特真的想說的是：台灣軟體轉型應該要更積極？

文章中，Jeremy 說到：

老實說，我很驚訝，面對施密特，台灣這裡的對談者會是施振榮。在發展硬體品牌上，施先生絕對擁有相當崇高的開創性地位，但是面對新的網路世界，他承認臉書或是 Google＋其實更屬於他的孩子或孫子輩的產物。除了施先生之外，台灣沒有其他可以和施密特談網路發展的人嗎？

不談施先生當天的回應， 我其實懷疑更關鍵的問題是，台灣媒體沒有網路業的分析的能力。

沒錯，回來台灣一年半，我發現台灣最嚴重的問題，是產業、創投、媒體和社會的「數位落差」– 大多數人對網路業無法理解、無法分析、無法化為己用的程度，已經到了讓人擔心的程度。

不，網路不是科技的延伸

由於台灣在硬體的強勢，於是有一種氛圍，讓大家方便的把網路想像成這裡製造的科技產品的延伸，所以施振榮先生只要專心做電腦，至於 Facebook/Google+，留給他的兒子、孫子去用就可以了。但這種邏輯的謬誤，就像建設公司把新光三越視為是大樓的延伸，水泥公司把公路交通視為是高速公路的延伸一樣，從根本，就搞錯了產業的分別。

網路不是馬，它是一台車子

但網路究竟是什麼，它其實很難比喻。就像 Henry Ford 當初無法向只懂騎馬的消費者說明車子是什麼一樣，網路，對大多數人而言，是前所未見的東西。網路是媒體、也是通路，它是工廠、但也是市場，是生產者聚集的地方、卻也是消費者聚集的地方。它是溝通工具、卻也是交易工具。它讓你接受資訊，卻也讓你發布資訊。它讓你作銷售，卻也能做客服。它是什麼？是人類史上從來沒有發生過的東西，網路，它就是網路。

消費版塊的快速位移

更重要的是，網路開始普及的 16 年來，越來越多消費者不再「騎馬」了，他們越來越依賴「網路」這台車子，從新聞/資訊來源、溝通工具、購買行為、甚至是社交行為、個人品牌，通通一個個被搬上了網路。於是種種「馬產業」，一個個開始下滑。他們不是不想掙扎，但很可惜的，把馬做成「馬車」，一點幫助也沒有。

不懂市場

但更深究原因，我認為是幾十年來，台灣的產業 (甚至是包括媒體) 長久處在「產銷分工」的架構下。大家太習慣有外國客戶 (總編輯) 來跟我們說「消費者」要的是什麼，太習慣只要做到 spec 比別人好，價錢比別人平，產品就會賣的簡單邏輯。至於到底是哪些消費者在買我們的產品、買了之後做什麼用、用了多久、以後還會不會買、會不會跟他的朋友推薦，好像不干我們的事情一樣。

問題是，這些種種對消費市場、消費心理的理解、解構、重組、利用、優化，正是網路產業的核心，也是網路公司賴以生存，甚至是決定勝敗的關鍵。說穿了，網路業根本不是科技業，網路業是利用科技去探索消費者內心的渴望，再推出產品、服務去滿足這些渴望的消費產品行業。Twitter 就是最好的例子，從純粹的角度，它一點也不「創新」，一點「技術門檻」也沒有，但因為它滿足了消費者追蹤名人的渴望，因此得到了全球 2 億用戶的熱烈使用。

所以如果你用製造業的腦袋，整天只想著規格、產能、良率、成本、BOM 表，怎麼可能有辦法理解網路？我們可以聊再多軟體、聊再多 App 經濟圈，但直到大多數科技人、媒體朋友，能夠換一個「市場導向」的大腦前，這些對話大概也只是雞同鴨講罷了。

老話一句：別再悶著頭做產品了，在那之前，先好好去了解消費者想要的，到底是什麼吧！

(Image via sudhamshu, CC License)

最近和時報出版旗下「時報商學院」在進行一個新的實驗，他們固定每兩周來找我聊天一次，由主編鄭真發問任何關於創業、網路、軟體的主題，然後我們就這樣閒聊一個小時。回去之後，他們會把側拍的影片剪輯成容易容易消化的版本。我們想這樣累積了一段時間後，再看看能不能產出更有趣的東西。

第五講：Netflix 的 Pivot 和它與媒體行業的關係

這一集我們聊聊 Netflix 近來在執行的 Pivot，為什麼會造成股價當場躺平。從那裡我們又檢討了「股東 (Stockholder) 價值最大化」這個 MBA 的核心觀念，以及它與「Stakeholder」 價值最大化的不同。接著又延伸到了傳統媒體網路化，所面對的種種問題。

第六講：台灣該如何發展 App 經濟圈

這一集我們聊到了台灣發展 App 經濟圈，有什麼優勢、有什麼劣勢、需要什麼幫助。一般大學的育成中心，有什麼結構上的問題，為什麼沒辦法有效的幫助這些創業者。