Posts Tagged ‘apple’

Your product sucks. (你的產品糟透了)

這是網路媒體創業者 Tristan Louis 在 1995 年聽完 Steve Jobs 介紹 NeXT 的新產品之後，對 Jobs 說的話 — 沒錯，一天到晚說人家產品是「屎」的那位 Steve Jobs。

更重要的是 Jobs 的反應。他不但沒有生氣，並且非常冷靜的把這個對話轉為一個互相學習的過程。首先，Jobs 陪著 Louis 一步步分析他為什麼不滿，時而挑戰、時而挖掘 Louis 的論點，然後把他認為重要的回饋寫下來。對話中，Jobs 甚至會用完全不同的角度去解構 Louis 的論述，用觀點去試著啟發對方。

接著，話鋒一轉，Steve Jobs 開始給 Tristan Louis 上課作為總結，Jobs 講解了他如何做產品行銷與產品管理，並試著從那裡扭轉局勢。Jobs 最後並沒有贏得 Louis 的生意，Louis 當時少年得志，聽不進去 Jobs 的這些話。但直到數年以後 Louis 回想起來，才知道那個會議的可貴 — 當然，Steve Jobs 從此再也不見 Louis。

Louis 引用了美國知名電台製作、主持人 Ira Glass 的話，來解釋為什麼他當年錯了：

當你剛開始做產品的前幾年，你做出來的東西其實不怎麼樣，沒什麼了不起。它是「試著」想要很棒，它有「野心」想要很棒，但實際上並不怎麼樣。

但是你的「品味」，那個帶你進到這場遊戲裡面的東西，還是很殺，它會告訴你你做出來的東西讓你失望，有些丟臉。很多人沒辦法撐過這個階段，他們往往在這裡就放棄了。

我可以告訴你的是，幾乎所有我認識、有些成就的創意工作者，他們都經歷過這樣的時期，當他們的品味遠遠高過他們做東西的能力。他們知道這些產品不夠好，有些人願意面對這個事實，有些人可能不願意承認。

但最終，每個人都會渡過這個時期。因此如果你正在開始，或正在經歷這個過程，你必須要知道的是那是很正常的，而你能夠做的最重要工作就是不斷的嘗試。

是的，很多時候，我們的品味早已被市場上眾多精緻的產品所慣壞。但尤其是初創業者，你做出接近等級東西的能力幾乎是零，因此我們常常不滿意自己的作品，也因此這些產品往往讓市場冷感。

These products suck.

但這其實沒有關係，因為你要的本來就不是一個一開始就大成功的東西，你要的是學習、是磨練，是在這個過程中把自己的實作能力拉到跟品味一樣高，同時把品味調整到跟市場更一致。這是一個需要好幾年時間才會完成的進步過程，往往也是一件急不得的事情。很多人沒辦法撐到那一天，禁不起市場不斷的打擊，所以他們在過程中放棄了。而那些所謂的「成功」創業者，從這個角度看過去，其實也就只是心臟更強、臉皮更厚的撐到最後罷了。

Steve Jobs 花了 12 年在 NeXT，才經歷了這個過程，你呢？

第五屆 appWorks 育成計畫已經開始申請

——————————————————————–

感謝大家幫《Jamie 流行銷》上市 69 折活動集氣，我們在昨天晚上成功跨越了 2 萬人的門檻，所以明天會在 Mr. Jamie FB Page 公佈粉絲獨享的 69 折購書辦法，也會公佈抽中簽名書的三位朋友，敬請期待。再次謝謝大家的支持。

(Photo via brettarthur, CC License)

Benchmark Capital 的 Bill Gurley 幾天前的一篇「Why Dropbox Is A Major Disruption」，引來了一陣討論。其中 Pandodaily 的 Farhad Manjoo 最為激烈，直接引用賈伯的話大批「Steve Jobs was right: Dropbox is a feature, not a product」。

關於一個創業想法到底是一個功能 (Feature)，一個產品 (Product)，還是一家公司 (Company)，是一個創業/創投圈子常有的討論──例如 Mark Suster 寫的 FNAC)。基本上的假設是這樣子的：一家公司不能只有一個產品，因為單一產品公司的風險太高──消費者總有一天會吃膩蛋塔；而一個產品往往也不能只有一個很棒的功能──你的超強 Email 排序演算法必須要搭配其他的 Email 基本功能才能使用。所以，結論就是一個公司最終必須要有完整的產品線，而每個產品也要有完整的功能。

問題就出在「最終」這兩個字，因為很多人把它和「最初」搞混了。當然，在完美的世界，我們都希望我們的小公司一出閘就有一個產品組合，每個產品也有完整的功能組合。但很可惜的是，我們並不活在完美的世界。每個創業團隊的資源有限，人手、時間、金錢，你必須要花在投資報酬率最高的地方。

當然也是有團隊一出發就以「完整」為目標，事實上，我的觀察是雖然大多數人不會一出手就做三個產品，但至少有 1/3 的團隊會從一開始就幫第一個產品規劃詳細的功能，然後一投入就是 6-12 個月在開發。不是說這種方法有錯，只是它的風險比「沒有完整的產品」還來得高許多。首先，現在的市場跑得越來越快，Facebook 在短短的 2 個月就在台灣從 5 萬人長到 500 萬人，Apple 在 3 個月內更賣出了 3,700 萬支 iPhone 。在這種變化激烈的環境，太過卡死在一個路線上有很高的環境風險。

再來，對於大多數的新創團隊來說，你對「完整」的定義可能跟消費者的有很大的差異。當你花了六個月的時間去做一個心目中「完整」的產品，才來發現市場沒有這樣的需求，這對於士氣是非常傷的。最後，雖然「全體」消費者加起來需要一個「完整」的產品，但是個別消費者很有可能只需要其中的兩、三個功能。事實上，這會是一個常態分佈，中間的 80% 消費者，很有可能只需要 20% 的功能。問題是當你做了一個 5 倍複雜度的產品，這很有可能讓他們很難上手，也讓你自己很難推廣。

也因此，綜合以上的原因，我們才會推薦創業團隊從「簡單」的產品開始，先找到一群愛你的消費者，然後再「慢慢」的往完整的產品、完整的產品線前進。這也就是「精實創業」的精髓──不，精實不是摳門的意思，Lean Startup 的 Lean 是從 Toyota 的「Lean Manufacturing」的 Lean 來的，其實是「Just in time」的意思，也就是只有在確定使用者需要某個功能時，才動手建造它。

而講到這裡，我們終於能夠回答一開始的問題：Dropbox 原本是個功能，正在慢慢變成一個產品，而最終很有可能會是一家非常成功的公司。當然沒有人能夠保證，但基於他們創業 4 年多來的表現，如果要我賭，我不會壓他們的另一邊。

有興趣跟我們一起學習精實創業？第五屆 appWorks 育成計畫歡迎你的加入。

在 Tim Cook 接下 Steve Jobs 的 CEO 位子後，Apple 不但一點也沒有慢下來的趨勢，營收、利潤和股價全部都還屢創新高。事實上，蘋果目前是全世界最值錢的公司，它的市值高達美金 4,750 億，幾乎等同於台灣一年的 GDP。更重要的是，在台灣的電子產業一年賠掉好幾千億的同時，Apple 銀行的現金卻是多到誇張──總共有 980 億美金放在那裡，足足夠中央政府花 1.5 年還有剩。

當然很多人開始揣測 Tim Cook 要怎麼花這筆錢，是不是要去大採購，買一些公司回來整合，提升蘋果的競爭力；還是如果沒用的話，要不要開始發放股利還給投資人。當然 Apple 向來做事神祕，所以任憑大家怎麼猜，他們總是要到事情發生了之後，才會讓我們知道。

倒是 Cook 昨天出席了 Goldman Sachs 舉辦的 Investor Conference (類似我們的法說會)，提到 Apple 很有錢這件事，他說了下面這段話：

是的，我們還有非常多現金。我想說的是我們很小心，也很謹慎的在運用。我們用這些現金時，是當作我們的最後一分錢在用。我想我們的股東應該希望我們這麼做，他們不希望我們突然擺出一副很闊綽的樣子。我們從來不覺得我們很有錢，雖然這聽起來很奇怪，但是那是事實。

當然，他很有可能在唬爛，但是從他的行事風格，我願意相信蘋果是真的這樣覺得。事實上，當才要 IPO 的 Facebook 一年花 70 萬美元租用私人飛機給 Mark Zuckerberg 使用的同時，從 Apple 最新一季的財報裡面，Tim Cook 上任 CEO 以來，卻從來沒有享受過這樣的福利。即使當年 Steve Jobs 在生病，卻還要全球飛透透去和電信商談 iPhone 代理時，蘋果一年也才花 100 萬左右在他的私人飛機上面。

而公司很賺錢，自己卻很節省的 CEO， Tim Cook 也不是我知道的唯一一個。我的兩位 Mentors，年營收破 300 億的群聯電子董事長潘健成先生，到現在出差還是坐經濟艙。旗下管理資產超過 150 億，全台灣最賺錢的創投華威集團董事長張景溢先生，出國也還是坐經濟艙。

我想說的是，大多數的創業者、企業家把拿到、賺到的錢，當作是他們辛苦付出所贏得的獎品，然後覺得他們有權利犒賞自己。我想那也不是真的錯，但是我越來越相信如果你要提升到更高的境界，就必須要做別人做不到的，那就是即使再有錢、再賺錢，你還是要能夠過著沒有錢的生活，把每一分錢，當作是你最後一分錢來花。

因為你一旦放鬆的那一天，也就是你停滯、衰敗的開始。從這個角度去想，你又不得不佩服 Steve Jobs 的 Stay Hungry. 記住，財富不是錢，錢也往往不能讓你覺得富有。唯有不斷的進步，才是你這輩子永遠的朋友，加油了。

(Photo via marwamorgan, CC License)