Posts Tagged ‘Startup Environment’

《天下》昨天在網站上刊出一篇新創企業為何活不下去？文章，整理了來自 GEM、主計處等機構的創業統計數據，點出台灣「受創業失敗影響員工數」較世界主要國家相對偏高：

以及「存活企業」的資本額普遍較「失敗企業」高，且差距不斷拉大：

等現狀。因此歸結台灣的創業失敗率較世界各國偏高，並引用中研院社會學研究所副研究員林宗弘的解讀，認為這與新創企業資本額有極大關係：

現在存活下來的企業都是資本額比較大的企業，新創企業就是倒的那一批

首先，像《天下》這樣台灣執牛耳的媒體，願意從報導募資、掛牌上市等新聞性、票房性較高的成功故事，更進一步來深入探討創業的現況，乃至於成功與失敗的內涵，這是非常令人高興，也值得鼓掌叫好的事情。因為它代表了媒體，甚至是社會，對於創業的重視，又往上進了一層樓。

但另一方面，我也想補充這篇文章沒有點到的一些關鍵。

創業成功機率極低，全世界都一樣

首先，無論在任何國家，創業失敗的機率都遠高過成功。

當然創業成功很難定義，但如果以 IPO 作為差強人意的衡量，那麼美國創投每年投資 2,500-3,500 家新創公司，佔所有新創公司的 1%。這些公司裡面，最後能夠成功掛牌的，只有 20-40 家。所以在美國，創業成功的概率是 0.01%，即使得到創投投資，成功的概率還是只有 1%。

相對的，台灣每年約有 10 萬家企業被創辦，500-600 家得到創投的支持，最後成功 IPO 的有 40-70 家。也就是說，台灣創業成功的概率是 0.5%，而得到創投投資後，成功的概率約是 10% 左右。

從這樣的數據裡面，你可以得到台灣從創業到 IPO 的成功機率較高，這是事實，但背後的原因不是台灣創業環境比較好，而是台灣的 IPO 門檻比較低。在北美，絕大多數 IPO 企業的市值必須遠高過 10 億美金。但在台灣，只要有 3-5 億美金市值以上就是相當有規模的掛牌案件了。

另一方面，被創投投資後的成功機率，台灣似乎遠遠高過美國。但背後真正的原因，不是台灣的創投比較厲害，而是美國創投的早期 (種子到A 輪) 投資案件比率，遠遠超過台灣。早期案件金額低、數量大，高風險、高報酬，因此造成美國創投的總體失敗率遠高過台灣創投，但不代表他們的投資報酬率低於台灣的創投。

把這些結構要素考慮進去後，你基本上可以歸納，美國與台灣的創業成功總體概率是非常接近的。

這個邏輯很容易解釋，如果某個地區的創業成功概率大幅高於其他地區，那麼會鼓勵很多人去該地區創業，則長期而言，那會把該地的創業成功概率拉低，達到與其他地區相當的水準。這是總體經濟學上最基本的概念。

如何解讀「受創業失敗影響員工數」差異

這麼一來，我們又該如何解讀各國之間「受創業失敗影響員工數」的差異呢？

首先，單純用「受創業失敗影響員工數」佔「總勞動人口數」比率去衡量創業失敗機率，其實缺乏一致的比較基礎。如果一個國家「參與創業員工比率」本來就比較高，在總體失敗機率類似的前提下，當然它的「受創業失敗影響員工比率」也會較高。

所以較合理的比較方式，是用「受創業失敗影響員工數 (比率)」，除以「參與創業員工數 (比率)」，也就是「參與創業失敗員工率」去比較，如此常態化 (Normalize) 後，比較能有一致的比較基準。

由上圖的數字中，我們可以歸納出六個國家的「參與創業失敗員工率」是：

• 新加坡：79%
• 韓國：62%
• 台灣：61.7%
• 日本：40%
• 美國：30%
• 英國：28.6%

從這樣的結果裡面，我們發現新、韓、台的「參與創業失敗員工率」偏高，美、日、英等國的則偏低。但這個數字說明了什麼？其實非常難解讀，因為分母與分子都是移動的目標。

有可能是歐美國家的員工比較務實，看到公司狀況不好早早就跳槽，而亞洲員工比較忠誠，常常一直待到公司倒閉。也有可能是美、英等國較成功新創，在創投資金的支持下，規模化的步伐較快，因此很快雇用了大量的員工。

但無論如何，用這些數字，是很難去證明任何一個國家的創業失敗率是較高或較低的。

新創夭折的真正原因

最後，文中所提「法規僵化，限縮資金彈性」、「國際視野不足，開拓市場難」、「台灣家庭不鼓勵冒險」等「病因」的確都是台灣亟需改進的創業相關課題。但如果要討論新創夭折的原因，這些卻都不是關鍵。

新創公司要能真正「生存」，最終必須要在財務上獨立，也就是能夠從市場中產生正向現金流。如果這個條件無法成立，那麼再多的資金投資、再多的國際市場，再鼓勵創業的家庭，還是無法讓該新創逃脫倒閉的命運。

因此，無法建構一個可重複 (且可規模化) 的商業模式，產生正向現金流，或是更簡單的說，產品的市場願付價格 (也就是市價) 低於產品的平均總生產成本，才是新創夭折的真正原因。

所以，各位台灣創業者，我們的所處的環境一點都沒有比較差。當然，我們可以繼續去爭取，讓它更好。但更重要的，是面對終端市場，做出顧客真正熱愛的產品，建構健全、有規模優勢的商業模式，那才是新創公司要長期成功，最重要的關鍵。

___

2015 冬季 AppWorks Startups 聯合大徵才 熱烈進行中，35 家明日之星網路企業、110 個職缺等你加入

歡迎在 Facebook 上收聽更多我的創業分享

(Graph via CW; Photo via legofenris, CC License)

絕大多數的台灣新創團隊都缺乏資金，但那不是一個台灣獨有問題。在所謂創業天堂的美國，99% 的新創企業還是無法募得資金。事實上，缺乏資金是一個普世問題，如果你去問企業、個人，極少會跟你說他沒有資金的問題。[1]

但即使在絕大多數新創缺乏資金的美國，每年還是有 1%，也就是約 3,000-4,000 個新創公司可以募得資金。而在所謂土壤更貧瘠的台灣，每年還是有 500-600 家新創公司可以得到創投支持 (其中約有 20-40 家會是網路公司，且這個數字過去五年逐步在成長)。

或許它還可以成長為 700-1,000，甚至是更接近美國的 1,000-2,000，但即使這樣，對於改善台灣的新創環境，其實不會有太大額外的幫助。台灣現在亟需的是能夠承接台塑、華碩、台積電、廣達、聯發科等一脈相傳，從台灣出發，成為長期、國際性成功的企業，才能扮演經濟成長引擎，並且提供大量就業機會。要長出這樣的偉大企業，需要的是好的成長環境，而不是更多的新創公司。[2]

如果你要問我回來台灣深耕創業環境五年，觀察到家鄉出現什麼問題，讓成功的新創公司，難以成長為偉大的企業，我會說最根本的問題如下：

1. 優質人才供給不足

在矽谷，當一家新創公司找到早期的成功，它可以非常容易的雇用大量、優質的工程師、設計師等員工，以及行銷、業務、營運等重要的中高階主管，來協助公司規模化，以支應商業模式放大的需求。但在台灣，當創業者要快速擴張團隊，你會發現不僅優質的員工難找，有經驗的中高階主管更難找。

這背後必須要被解決的子題有以下幾項：

1-1. 高等教育與產業脫節

台灣高等教育與產業需求脫節過去 15 年來日益嚴重，導致企業無法直接從學校得到即戰力。另一方面，當美國一流學府都在大幅擴張資工、資科、資管系學生人數，以因應產業的需求，台灣的大學完全沒有注意到這樣的大勢所趨。

圖：哈佛主修資科學生在 5 年內成長 3 倍

1-2. 外籍白領難以取得工作簽證

要成長為國際型企業，需要國際人才的幫助。在矽谷，快速成長中的科技公司可以輕易的從周邊學校吸收到前來攻讀學、碩、博士的國際一流人才。在台灣，我們每年也有上萬僑生來台攻讀高等學歷，但我們卻讓企業要雇用他們極度困難。另一方面，要直接從國外聘請白領人才，也是層層難關。

1-3. 分紅費用化等會計準則改變

這點大概會有些爭議，但我會說過去十年分紅費用化等會計準則陸續更改，是謀害台灣新創競爭力的幕後重要殺手。當現金豐厚的大公司用高薪、高獎金吸引人才，成長中的新創企業往往得依賴技術股、選擇權、限制型股票等未來才能兌現的工具來競逐千里馬。當政府限制企業必須用嚴苛的會計準則去計算這些股權工具，結果就是削弱新創企業對人才的競爭力。很多人會說，這是與國際會計標準接軌。但事實是所謂國際會計準則，說穿了也只是大國用來箝制、削弱小國的工具。身為小國，我們應該更聰明的選擇何時配合，何時走自己的路線。分紅費用化，就是其中一個應該要勇敢與大國走不同路線，以爭取企業國際競爭力的所在。

2. 缺乏創業家創投

在矽谷，PayPal 創辦人 Peter Thiel、LinkedIn 創辦人 Reid Hoffman、Netscape 創辦人 Marc Andreessen、Viaweb 創辦人 Paul Graham、Digg 創辦人 Kevin Rose 等，成功後都轉身成為創投，並且成為最受創業者喜愛的投資人。這些創業家創投不但能夠帶來資本，還可以真正協助團隊思考產品、商業模式、營運、資本、商務發展，以致於企業發展 (Corporate Development，通常意指投資與併購) 等關鍵策略。

但回台五年，我發現只有極少數的投資人，真的有創業經驗，更別說有網路創業的經驗。也因此，在我們投資的新創公司董事會上，多數來自其他創投的董事，總是在要求創業者儘快獲利、提昇 EPS，而不是在一起思考如何把資金投資在對的長期策略之上。

3. 高上市櫃門檻，導致成長企業難以取得籌碼優勢

最後，在美國，快速成長中的企業，經常會仰賴 IPO 來取得籌碼優勢，接著再透過資本支出、併購等策略，加速其成長。但在台灣，這個策略滯礙難行，因為我們的上市門檻其高無比，不僅要弭平累虧，還要連續兩年獲利，才能掛牌。打消累虧完全與經濟學公認的沉沒成本觀念背道而馳，連續兩年獲利更是把企業的長期體質與短期帳面收益混為一談 ─ 全球電商巨擘、市值 1,440 億美金，年營業額 800 億美金的 Amazon 至今也還在投資未來，不急著顯現短期獲利。政府會跟你說，可以跟工業局申請「科技事業上市」，就可以規避這些門檻。但事實是，自始自終，從未有網路公司成功申請到「高科技事業證明」，因為政府請來的學者評審，無法了解網路的價值。

這是非常奇妙的事情，一家長期體質健全，但短期帳面尚未呈現獲利的公司，能否到全世界的資本市場 IPO，都是看買方 (共同基金等) 的認購意願。只有在台灣，看的是學者的意願。

所以結論就是，如果不徹底改善上述三個成長環境問題，那麼政府用再多創業天使計畫，民間用再多自有資金，去推動更多人創業，還是無法解決台灣的經濟困境。

冰凍三尺，非一日之寒。長期的問題，需要的是根本的解決方案，是時間痛定思痛了，大家。

___

歡迎在 Facebook 上追蹤更多我的分享

[1] 問題的根本是錢真正的意義，也就是對他人時間的支配，全世界他人時間是有限的，但人的總體支配慾望是近乎無窮的，因此造成了絕大多數人「缺錢」，也就是「支配能力無法滿足」的現象。

[2] 當成長環境太差，新創公司成長為偉大公司的成功機率趨近於零下，成立再多新創公司，也無法得到偉大公司。此時唯有先改善新創環境，提昇這個機率，才能改善問題。

(Photo via liuwencheng, CC License)

“他們的想法都很好，但是都沒有辦法自己把它推向市場。”C說，“而且他們總是盯著自己的想法，不和外界交流，那就沒有辦法全球化。”

昨天幾位創業者朋友紛紛在 Facebook 分享了 PingWest 上肖旭的一篇「台灣數位時代創業者：小而難美的煩惱？」

我讀完後是非常生氣的。倒不是因為作者的資料收集不夠完備，文章呈現出的面貌與台灣真實的創業環境有些差距。而是竟然連一個外地的科技網誌，都要來笑我們沒志氣。

儘管在我們看來，台灣已經具備很多讓人羨慕的條件，比如文章開頭列舉的那些優勢，但是在當地創業者眼中，他們反而認為台灣是個“三無市場”。哪三無？無VC，無Mentor（導師），無用戶。

的確，和矽谷、北京相比，台灣創業者比較難募資，比較難找到 (真正有經驗的) 創業者當教練，本地的網路用戶數量也較小。但相對的，台灣的網路公司在同一領域所碰到的競爭極小，沒有資金過熱造成的「人才通膨」、「通路通膨」、「焦土價格戰」等糟糕情況，本地消費者的可支配所得不低，對於網路購物、線上遊戲的付費習慣不錯，黑貓、超商取貨與信用卡普及度等營運環境也相當健全。

或者讓我用餐飲業來比喻，在台灣，或許很難取得像日本、美國一樣高品質的牛肉，但你卻有優良的放山土雞，甚至是風味獨特的烏骨雞可以選用。一個好的廚師不是坐在那邊抱怨我沒有什麼，而是看看市場上有哪些材料，然後想辦法用來做出最棒的菜色。

同樣的道理，台灣的市場不大，但絕對足夠讓一個好創業者賺到第一桶金 — 無論 PCHome、Lativ、KKBox、神來也或是愛情公寓，都是最好的例子。有了糧草與足夠的實戰經驗，這時候再出兵去攻打國外市場，勝算自然會高上許多 — 當然提早開始研究可能去的市場是必須的功課。

沒錯，台灣多半的創投看不太懂網路公司，但他們手頭上不是沒有現金。如果你能摸清楚他們要的是什麼 (Hint: 低風險的投資報酬機會)，了解如何與他們溝通，懂得利用像 appWorks 這種「橋樑」的角色，事實上網路公司成功募資的比例與矽谷相比一點也不差。

抱怨是沒志氣的創業者在做的事情，因為事實是全世界的生態圈各有它的優缺。如果真的那麼嚮往矽谷、北京，這兩個地方並沒有拒絕你搬過去創業。但如果留在台灣是你自己的選擇，那就別抱怨，把這裡所有的好物盡其用，然後再動手改善這裡所有的壞，留給將來的創業者一個更好的環境。

最重要的是，別再讓大陸人來笑我們了，拜託。

___

一天當中關於創業的種種觀察，我都分享在 Facebook 上

(Photo via jackview, CC License)