February, 2011的文章

昨天晚上，當大家忙著準備去巴塞隆納的 World Mobile Congress 一較高下，HP Palm 這邊則搶先在矽谷宣布了 webOS 的後繼機種，包括兩支新手機，和一台平板電腦，也就上面照片裡的 HP TouchPad。就像當初 Palm Pre 的發表會一樣，這台平板立刻獲得了媒體界的大量報導，幾乎是一致好評，認為將會是 iPad 的重要對手，也會讓 Android Pads 陷入苦戰。

癮科技上有大量的照片，HP 自己的 Demo 影片也可以參考一下：

所以，在接下來的半年內，這個世界變化的速度，將會是你無法想像的：

• 二月底，摩托羅拉會推出 XOOM Tablet (Android 3.0)
• 接著四月，iPad 2 將會出現
• 緊接著五月底，Android Pads 大軍壓境，包括 HTC、Samgsung、Acer、ASUS 通通不會缺席
• 然後就是 HP TouchPad 上市 (預計是夏天)
• 接著秋天說不定會還有 iPad 3 (根據 Daring Fireball)

另一方面，也就在昨天，最新的市場數據出爐，沒錯，在第一支 iPhone 上市後的三年，智慧型手機的銷售已經超過電腦。而如果你再想想 iPad 在上市內的一年，銷售就已經超過 MacBook。這也就是說，當所有的電腦、手機大廠都投入平板市場，PC 被 Tablet 超越很有可能又是一、兩年內的事情。

這一切代表什麼？沒錯，後 PC 時代真的來了，而且比你我想像中的都快。從現在開始的兩年之後，大多數的人、大多數的時間將不會是用 PC 來上網。取而代之的，他們將會用智慧手機、用平板電腦，透過 Apps、透過 Mobile Web 來使用網路服務。

這是一個全新的世界、沒有強權霸占的世界，在這裡，你有全新的可能、無限的機會，而我和 appWorks，就是要在這裡幫助你們抓住這個幾十年才有一次的大轉變。再過幾天，第三屆 appWorks 育成計畫將要開始收件，我將會在這裡同步宣布，就請大家屏息以待了。

PS. 你看，居然連比爾‧蓋茲 (Bill Gates) 都大賣了 9,000 萬股微軟的股票…

這個定價表，是我過年前從《天下》的網站上抓下來的 (現在顯然已稍有更動，不過基本的精神是一樣的)。我當初看到這樣的標價方式，自己感覺有些不可思議，但也好奇其他人會是什麼樣的反應，於是就把它轉到了我的 Facebook 社群上，請大家給我點 feedback，結果討論也還蠻熱烈的，有 22 個留言。

大多數人都會選擇「紙本+iPad/Zinio」的選項，畢竟怎麼看都比較划算 — 但這其中也有好幾個人，說會把紙本轉賣掉，這樣等於便宜買到 iPad 版 (沒辦法，我經營的是創業社群，大家都很會 hack)。不過也有好幾個人點出了我心中的害怕，例如：GameApe 的創辦人 Luke：

我跟《天下》的人很熟，從我還沒搬回台灣他們就常轉載我的文章，appWorks 開始之後他們也很支持，甚至用非常珍貴的封面故事，來報導我們在做的事情。所以這篇文章並沒有任何要點名或是攻擊的意思，我大概可以猜到他們這樣的定價策略，應該只是還在試水溫。不過我更想探討的問題是，內容的價值。

到底有沒有價值

剛好今天早上我在紐約的創投朋友佛萊德‧威爾遜 (Fred Wilson) 也寫了一篇「一個盜版者的自我剖析」(Anatomy of A Pirate)，講他每年花將近 2,000 美金買數位音樂，不過前幾天因為買不到某個 (他很想要的) 專輯的 Mp3，最後被迫要去下載。

不過文章本身不是重點，而是下面的討論串。你就看到由安迪‧史旺 (Andy Swan, 一位天使投資人) 領軍的「舊媒體派」和麥可‧阿靈頓 (Michael Arrington, TechCrunch 主編) 與摩根‧瓦絲勒 (Morgan Warstler, 一個媒體創業人) 領軍的「新媒體派」，在下面大打筆戰。舊媒體派把數位世界「複製」和現實生活中的「偷竊」劃上等號，認為當你盜版的時候，你就好像從作者的家裡偷了東西一樣。新媒體派則不斷闡述數位內容的商業模式，不是在賣內容本身，而是社群帶來的商機。

其實仔細想想，兩邊都沒有錯。內容本身絕對有價值，因為它是消費者「想要」，甚至是「需要」的東西。既然有人要，它當然有價值，有時候甚至是很有價值。不過問題的重點在於，有價值的東西，一定要賣錢嗎？

複製的成本

你問大多數的「出版」人，他都會告訴你當然要，因為如果不賣錢，作者就會餓死，以後就沒有好內容了。問題是早在網路出現之前的幾十年，電視就已經打破了這樣的迷思，尤其是無線電視台。這些節目的製作成本極高，但是消費者收看卻不用花一毛錢，為什麼？因為靠著其他的商業模式 (廣告、贊助、置入行銷、電視購物)，電視台和節目製作單位，就已經可以賺取非常好的利潤了。

所以為什麼製作成本較低的「實體書」要賣錢，但是較高的「電視節目」卻不用賣錢呢？結果很大的原因是在「複製」的成本。當複製的成本為零時，既然已經花了錢製作，你當然希望越多的人看到越好，才能驅動背後的商業模式。當複製的成本很高時，你當然就會需要賣錢，否則多送一本，你就多虧一本，而且虧的錢是其他商業模式無法彌補的。

價值 vs. 價格

這就讓我們回到了《天下》的這個案例，根據這樣的定價策略，天下等於是宣告他們的數位版價值是 NT$ 2,980，而紙本雜誌的價值則是零元。這樣的策略和上面的邏輯是完全相反的，這也是我覺得不可思議的原因。其實，就像電視一樣，網路內容價格會趨近於零，這是必然的事情。而比電視更厲害的地方，是網路的內容有更多更好的商業模式，像是電子商務、CPA 等，這是傳統媒體所無法觸及的。

所以，內容的價值是無庸置疑的。問題是在新媒體時代，你必須懂得內容的價值是用來換取社群的。要獲利，你必須靠著其他的商業模式。因為如果你不這麼做，你立刻會被隔壁的內容供應者取代。比起實體，在網路時代，消費者面對的是內容供給的爆炸，是取之不盡的資訊。

所以，我不是說內容沒有價值，但不代表你必須要賣它 (極少數的例子除外)，是吧？

(Image via cw.com.tw)

啊，「超級盃」(Super Bowl)，NFL 的總冠軍戰，美式足球迷的年度盛事，每年有一億人準時打開電視收看。也正因為如此，它的廣告時段被稱為「最後的大眾媒體」，不但是兵家必爭之地，價格年年上漲 — 今年已經來到誇張的 30 秒美金三百萬 (~台幣 9 千萬元)。而且你光有錢還不夠，如果不能拿出高人一等的廣告內容，這麼多品牌出現，觀眾根本不可能對你留下任何印象。

而自從 2000 年 17 家網路公司勇敢嘗試，甚至有人一夕花掉一半資本額，成為引發「達康股災」的最後一根稻草以來，超級盃一直是 dotcom 的傷心地。2004 之後慢慢開始看到一些有賺到錢的網路公司，像是 Monster.com/Careerbuilder.com (求職)、GoDaddy.com (網址註冊) 和 ETrade.com (證券) 「錢來」挑戰，但是跟以往的盛況總是差很多，直到今年…

沒錯，網路業終於回來了，經過了 11 年的辛苦扎根，他們不再是當年那群初出茅廬，不知道天高地厚的小夥子。今年有 12 家網路公司購買了 16 支超級廣告，個個都是響噹噹、有紮紮實實商業模式、上千名員工的企業。而當這麼多 .com 搶著要讓使用者留下的印象，讓他們下次還會記得你的時候，比的就是本事、就是創意了。

我得說，看完了這一批廣告，我覺得大家都非常幽默，GoDaddy 尤其是讓人噴飯 (美國的明星真的很能夠自娛娛人)：

不過當你把第二天上千篇的媒體、網誌報導這種超大反應加進去，Groupon 的西藏篇一片，才是今年 3 百萬花得最值得的：

恩築‧梅森 (Andrew Mason, Groupon CEO) 真的是百年難得一見的行銷鬼才，他故意拿出這支影片來讓衛道人士群起而攻之，但又搭配了另外兩支同一個梗的廣告來讓自己立於不敗之地，然後最後再補上一個活動網站，附上大大按鈕讓大家捐贈給這三種被幽默的人道議題，當場讓攻擊的人無話可說。

創業，最怕的就是做出沒人在乎的東西，不管是產品也好，或是行銷訊息也好。與其讓他們忘記你，還不如讓他們討厭你，然後再讓他們慢慢發現你的好。這點，Groupon 做到了，而且硬是把同樣想在超級盃出奇致勝的 Living Social，完完全全的打趴在地上。

新年新氣象，又是一個值得我們收藏的好案例，祝你們開工愉快。

Update (10:44AM): 果不其然，梅森在「事發」的當天晚上，寫了一篇文情並茂的網誌，把 Groupon 這次的目的，以及 Groupon 前身 The Point 和人道主義的連結，好好的解釋了一番。讀讀下面的留言，就知道大家的反應。左看右看，都是一次非常成功的公關策略執行過程。