Author Archive

歡迎來到每週一次的「品味」專欄，在這裡，我分享我所看到的種種美好。

為了夜間照明，人類因此每年產生的碳足跡 (CO2 量) 與汽車相當。當然近年來很多人意識到這樣的生活型態無法永續，所以我們開始想辦法改善，把原來的照明設備換成 LED、省電燈泡，來減少能源的使用，也藉由延長燈具的使用壽命來減少製造的碳排放。

但一個在舊金山的團隊認為這樣還不夠，這個問題事實上可以被徹底的解決，路上有那麼多樹，我們只要讓其中的一些植物夜間發光，不但不需要耗費電力或瓦斯，還可以創造美妙的自然景觀 — 沒錯，歡迎來到 Avatar 的世界。讓我們來欣賞 Glowing Plan Project 的介紹影片：

簡單來說，Antony Evans 與他的夥伴，把自然界中螢火蟲等的發光基因萃取出來，接著想辦法插入植物的基因裡面。結果當然就是一株株會發光的植物，也等於是沒有任何碳足跡的照明設備 (理論上)。

更有趣的是，Antony 的團隊只有三個人，但卻有辦法挑戰發明 Glowing Plant 這樣複雜的 DNA 工程。他們的工作之所以可能，是因為「DNA 讀寫技術」在近 20 年來快速普及，前後有高達 1 萬倍的成本下降。也因此讓 Antony 這樣的團隊可以使用簡單的軟體，就可以上網下單請 Cambrian Genomics 等這類「代工」實驗室組合 DNA 序列，再透過貨運寄送到 Antony 團隊的實驗室。

這是一個很大的底層 Paradigm Shift，會觸發非常多上層的基因工程活動，因此 Glowing Plant 應該只是第一波，未來我們將會陸續看到更多的重組 DNA 的產物。聽起來有些恐怖，似乎蜘蛛人就在眼前，但我也相信就像任何人類歷史上的科技一般，我們應該有能力把它用在對世界最有意義的地方上面。

___

歡迎來第七屆 appWorks 育成計畫，和我們一起重新發明這個世界

(Image via Kickstarter)

談判是一時的，關係是長期的

身為創業者，常常需要與各種合作夥伴談條件 — 共同創辦人間有薪資、股權分配要確認，與投資人要談稀釋比率、投資條件，與員工談酬勞、獎金、選擇權，還要和供應商、通路談保底、抽傭、付款條件等等。

稍微有些經驗的創業者就會知道，這些談判都不是一次性的活動，太過追求小地方的條件最大化，反而會傷了長期的合作關係，最後更得不到你想要的東西。所以厲害的人會想辦法追求「雙贏」的結構，讓雙方的利益長期綑綁在一起。一起協力追求事業上的成功。

但談判畢竟是談判，條件來來往往，就算使用的語言再客氣，一不小心總不免留下苦苦澀澀的「後味」。我一直在想，有沒有什麼好的方法，可以讓雙方更容易達到雙贏，但免去中間可能傷害信任關係的來往。

今天讀到避險基金經理人 Brooke Allen 在 Quartz 上的一篇「The secret to a higher salary is to ask for nothing at all」，似乎提供了一些線索。

他說：

…(上次換工作時) 我們從底薪開始談起。我寫下我能夠接受的最低薪資，並且請新雇主寫下他們願意付給「完美人選」的最高薪資 — 那個人不需要是我。接著我們交換紙條，如果我的數字比他們的數字高，那大家可以原地解散不用浪費時間…

這個方法非常有趣，與一般的談判方式完全相反。通常，買方會先出一個比他願意出的底價還要低的價錢，而賣方也會先出一個比他願意賣的高點還要高的價錢，接著雙方試圖在中間碰頭，看能不能落入雙方都願意接受的區間。這種方式有一個問題，當你一開始開一個低價，那通常遠遠低過你的願付價格，因為你需要預留空間，好讓最終的成交價有機會接近你的願付價格。

但對於賣方來講，那往往是一個很大的侮辱。舉例來說，你想要雇用一個很棒的人才且願意付他每個月 8 萬的薪水，但為了在 8 萬附近成交，你一開始必須要先開出 6 萬，這個 6 萬的數字對他而言很有可能是一種侮辱。同樣的道理，這個人才也想要拿 8 萬的薪水，但為了跟你在 8 萬碰頭，他回頭開出了 10 萬，這個 10 萬很有可能遠高過業界標準，那也會讓人覺得他貪得無饜。

但換成 Allen 這個方法，整個邏輯就倒反過來了。因為雙方都知道，如果賣方開出來的價格比買方高，像剛剛 10 萬 vs. 6 萬的狀況，那談判就會直接破局。所以買方不會從想成交的價格往下扣，而賣方也不會從想得到的價格往上加。更有可能的，是買方會往上加，而賣方會往下減。也就是說，如果你是雇主，希望在 8 萬左右成交，你可能會開出 9 萬，甚至是 10 萬。如果你是員工，想要拿到 8 萬的薪水，為了不要丟失這個非常棒工作機會，你可能會寫出 7 萬，甚至 6 萬。

當雙方的底牌一掀開，員工非常開心未來雇主給他這麼高的評價，而雇主非常開心這個人才願意用這麼合理的薪水加入公司，雙方最後在中點碰頭，一樣是 8 萬成交。但過程中留下的不是苦苦澀澀的滋味，而是雙方都感受到對方的誠意與信任。

得到的結論是類似的，但重新設計了遊戲規則，就能讓參與的雙方從中得到全然不同的關係基礎。這就是 Brooke Allen 所謂的 give-give「雙給」談判，比傳統的 win-win「雙贏」還要更符合人性的一種設計，與大家分享。

___

投資是關係，不是買賣，歡迎來第七屆 appWorks 育成計畫，讓我們協助你與資本市場建立長期互信互助的關係

(Photo via mait, CC License)

昨天台北時間凌晨 1:09，也就是紐約時間下午 1:09 左右，道瓊工業指數突然瞬間狂洩了 127 點，也就是將近 0.9%。但這次不是實體的恐怖攻擊事件，而是虛擬的恐怖攻擊事件 — 惡意 / 惡作劇人士破解了 Associated Press (類似台灣的中央社) 的 Twitter 帳號，在下午 1:07 發出了一則這樣的推文：

這則 Tweet 瞬間被轉推上千次，華爾街投資人開始恐慌，道瓊指數跟著無量下跌 127 點。但這個恐慌並沒有持續多久，下午 1:13，AP 自己發現帳號被盜，立刻用另一個帳號發文澄清，下午 1:27，白宮發言人  Jay Carney 也趕緊召開記者會闢謠。前後 20 分鐘不到，道瓊已經回到原來的位置。

這個事件給了我們什麼啟示？我認為首先是資訊傳播的速度。AP 帳號被盜後的一則推文，可以在兩分鐘內穿透整個華爾街，讓市場交易幾乎停頓，股價無量下滑。接著大家又在 20 分鐘內發現這個資訊完全不正確，整個市場又回復到正常運作。這是很驚人的速度，當你想到整個華爾街有數十萬營業員同時在交易，訊息卻能如此快速在他們之間散播，這是非常了不起的事情。

再來，Twitter 在北美的影響力可見一斑，一則誤導的 Tweet，千人轉推之後，居然讓大盤大跌近 1%。另一則澄清的 Tweet，再經由 300 多人轉發，大盤又立刻開始回升。這證明了在北美，社群媒體的影響力媲美任何傳統媒體。當然在台灣，我們雖然有高達 1,100 萬人使用 Facebook，但它的影響力似乎遠不及北美。但如果考慮到北美 Social Media 約比台灣早 2-3 年普及，那再給台灣幾年，我相信 Social 的影響力絕對有機會挑戰傳統紙本、電視等媒體。

最後，是社群媒體時代，資訊供給覆蓋更廣泛、更大量、且更快速。有些人抱怨網路資訊不全然正確，但我主張網路的 Signal vs. Noise 比率與傳統的電視或報紙相比，其實一點也沒有遜色。更重要的是在網路上，只要你願意繼續挖掘，往往可以找到更多、正確性更高的資訊可供參考。

所以老話一句，在社群媒體時代，大家要養成大量閱讀吸收、獨立思考判斷的習慣，才能在這個日趨複雜的世界中，找出一條條清澈的紋路。

___

幾個人創業太孤單，常常漏掉重要的資訊？歡迎來第七屆 appWorks 育成計畫，跟大家一起分享、互相幫助。

(Images via WSJ)