Posts Tagged ‘Startup Myths’

過去這兩年來，由於透過 appWorks 幫助、投資了不少網路創業團隊，風聲漸漸傳開之後，我也經常有機會見到一些台灣科技圈的大老們。大家看到我在做這件事，總是說：「很好，但是台灣的市場太小了，你們為什麼不直接去大陸？」

這真是全世界最大的誤會。事情其實是這樣發生的，90 年代中期，當網路業剛開始萌芽的時候，它被視為是出版業的延伸，也因此有了「新媒體」這樣的稱號。既然是媒體，最主要的收入來源就是廣告，而如果要賣廣告，當然就要吸引越多的「眼球」越好。再加上 1996 帶頭上市的 Yahoo 正是採用這種媒體商業模式，於是乎從那時候開始，大家對於網路業根深蒂固的印象，就是「數大便是美」，於是「只有」2,300 萬人的台灣，當然就被和「太小」劃上了等號。

但其實大家沒注意到的是，網路不只是「新媒體」，它其實更是「新通路」。除了 Yahoo, Google 這些靠著廣告營收賺錢的公司之外，網路上還更多像 Amazon, eBay 這樣靠著「賣東西」維生的電子商務網站。事實上，在網路上，「通路」的商業模式是遠大過「媒體」的商業模式的。以北美市場為例，2010 年的總體線上廣告市場是 260 億美金，相對之下，總體電子商務市場則高達 1,654 億美金，足足是廣告的 6.4 倍。台灣更是誇張，2010 年線上廣告為 86 億台幣，電子商務則是 3,583 億，差異高達令人詐舌的 46 倍。

造成這個差距的主因，是消費者板塊移動的速度遠快過企業。一但民眾體會到線上採買的種種好處，他們很快的就把消費行為移到網路上 — 台灣電子商務佔總體零售已將近 10%。相對的，大多數企業的行銷部門則完全沒跟上腳步，很多甚至規定花在「新媒體」上的廣告預算不能超過 5%。

而從上述的數據，我們也可以看到台灣的市場其實一點也不「小」。事實上，美國的 GDP 雖然高達我們的 34 倍，但是他們的電子商務卻僅是我們的 12.9 倍，再除以兩國的物價指數比 (Purchasing Power Parity)，這個倍數更縮小至僅僅 6.8 倍。從成長率去比較，美國 2010 線上零售僅提升了 13.7%，更是遠遠落後台灣的 25.1%。歸咎原因，美國由於幅員遼闊，運送成本過高，民眾的消費行為，還有將近 96% 發生在線下。相對的，台灣物流成本低廉，服務品質又快又好，因此消費者更願意在網路上購物。

近年來最好的例子就是 Lativ，2005 年成立，沒有任何噱頭、花招，就是紮紮實實的在網路上賣基本款的衣物，短短 5 年時間，當初用 6,000 萬的資本額設立，現在已經突破了 15 億的營收。而這樣的公司，台灣的電子商務市場還能夠再容納 240 家。

所以，台灣人口雖少，但民眾在網路上的消費的能力是領先全球的。如果你能忘記網路是媒體這件事，開始用通路的角度去看它，那你就會了解到這個市場，一點也不小。

有興趣成為下一個 Lativ？來加入 appWorks 這個超過 50 個團隊的創業社群，讓你更有機會實現你的夢想。第四屆 appWorks 育成計畫已經正式開放申請，期待看到你們的加入。

(這篇文章編輯後的版本，刊登在 2011 年 8 月號的《30 雜誌》上，image via mitchsurprenant, CC license)

中式的教育比較威權，所以架構往往是說一動、做一動。老師教的公式，不要問為什麼，趕快背起來。背得熟，就是 100 分，記不好、用不對，那就是 0 分。十多年這樣的體制下來，年輕人也被訓練成了盲目追求「答對」的機器，似乎這個世界除了那一個「正確」的答案，其他選項都沒有任何意義。

除此之外，幾千年下來的科舉制度，對這件事也沒有幫助。小孩子往往被父母警告，你必須要考上好高中，否則就沒有好大學，然後就沒有好工作，彷彿只要一次失敗，就足以宣告一個失敗的人生一樣。

所以當年輕人有些創業的念頭，跑來找我，往往第一個問題就是：「Jamie, 請問我們要怎麼避免失敗？」在他們眼中，創業「成功」似乎就跟考試一樣，只有一個正確的答案，而萬一不幸答錯，那就得遭受一輩子的恥辱。

每次碰到這個問題，我的答案其實都很簡單，那就是不要出來創業。倒不是因為我不想負責，而是因為創業，幾乎保證一定會失敗。事實上，我沒有聽過任何一個創業者，是在沒有經歷過某種形式的失敗之後， 才找到一些成功的，這點在其他產業成立，在競爭激烈的網路業更是明顯。Google 當初想把搜尋引擎用美金 100 萬賣給 Yahoo，想不到連這麼便宜的價格人家也不買單。在創辦 Facebook 之前，Mark Zuckerberg 做了一個校園美女評比網站，被哈佛校刊罵到臭頭。2000 達康股災後，Amazon 股價從 106 塊跌到 6 塊，創辦人 Jeff Bazos 被評為網路史上最大的騙子。像這樣的例子，我還可以舉出好幾百個。

但更重要的是，很多網路公司最後的成功，其實根本是從失敗中學習之下的結果。現在是全世界最受歡迎網誌平台，有 6,000 多萬人在上面發表文章的 Blogger，當初創辦的原因根本不是想要做部落格。1999 年，Evan Williams 和他的兩位夥伴創立 Pyra Labs，目標其實是想做出全世界最棒的「線上專案管理」軟體。可惜辛苦了大半年，好不容易把 Pyra 的軟體推出去後，卻發現並沒有受到市場的歡迎。一邊努力改進產品，一邊想著要怎麼辦的三個人，有一天突然靈機一動，把內部用來寫會議紀錄的軟體丟出去，想不到大受歡迎，最後才生出了 Blogger。

全世界最受歡迎的照片分享網站 Flickr，也是意外之下的產物。2002 年，當 Caterina Fake 和他的老公創辦 Ludicorp 時，本來是想做一個萬人連線角色扮演遊戲的。想不到遊戲還沒做出來，卻發現使用者非常愛用 Ludicorp 的聊天室來分享照片。心裡雖然掙扎，最後他們還是決定把這個功能抽出來，最後演變成了今天的 Flickr。

這些故事告訴我們，創業能不能成功、如何成功，其實是沒有標準答案的。而說穿了原因也很簡單，因為市場這麼大，裡面當然有非常多的機會，只是等待你去發掘。但是這些機會你坐在家裡面想破頭也想不到的，唯有當你自己跳到海中間，才能夠體會到哪裡暗潮洶湧，哪裡魚群聚集。所以，創業其實根本不用害怕失敗，每一次的失敗，都會教你很多事情，讓你跟成功越來越接近。既然如此，我們何不乾脆抱著多多失敗、用力失敗的精神去面對它呢？

歡迎在 Google+ 加入我

這篇文章編輯後的版本，刊登在 2011 年 7 月號的《30 雜誌》上。

(photo via kwc, cc license)

大多數學校老師的問題，是他們一輩子都在做研究。由於沒有其他的實務經驗，他們很容易把學術領域的那一套，方便的套用在現實世界中。所以當你有一個不錯的創業想法，假如去找你的教授討論，他們很快就會跟你說：「這個東西不錯，趕快去申請專利保護起來。」

這個邏輯最大的問題，在於沒有認識到「專利」和「商業競爭」之間的真正關係。近年來最好的例子，莫過於長期位居全球線上金流市占率第一的 PayPal。處理網路付費，聽起來很簡單，問任何一個懂一點電腦程式的人，都可以跟你說就是把 A 的帳戶扣掉 300 元，然後把 B 的帳戶加上 300 元，兩筆資料庫存取，趴趴就搞定了。也難怪當初 PayPal 開始做線上金流平台時，全世界大概有 200 家公司在做類似的服務。

但是如果你跟消費金融行業的人聊聊，你就會發現處理任何金流往來，一點都不簡單。現金的流動本身或許很單純，但是當你把壞帳、詐騙、盜刷等這些隨之而來、必然發生的副產品列入考量，這件事情就變得非常複雜，往往根本就到了棘手的程度。而這就是當工程師 Max Levchin (麥克斯‧勒夫秦) 創辦 PayPal 長達一年後，才猛然發現的驚人事實。

當時 PayPal 的成長非常迅速，上線短短 18 個月後，每個月經手的金流已經高達美金上億元。也因此，該公司上下無不沉浸在突如其來的成功氛圍中，所有人都把目光放在「第一行」(營收) 的猛爆推進，卻沒有人意識到重大的危機正悄悄醞釀。直到有天 Max 閒來沒事，把資料庫的數據拿出來分析，這才驚覺事情有多大條。原來，PayPal 的營收成長雖快，壞帳增加的速度還要更快。由於壞帳的發生有一個時間差，如果他們再不做點什麼把它壓制住，PayPal 的壞帳比率很快就會高過金流手續費，這時 PayPal 將變成一個超級賠本生意，每處理一筆金流，不但不能賺錢，還要倒貼成本進去。

幸好 Max 在大學專注的剛好是資訊安全、加密等技術，於是他開始把解決 PayPal 的壞帳問題當做首要任務。不久之後，在與客服部門通力合作之下，Max 在 PayPal 內部推出了數個營運分析管理系統，最後有效的壓制住了壞帳。Max 以前的學校教授、同學知道了這個了不起的成就，紛紛建議 Max 趕快把這些技術拿去申請專利 –「保護起來！」他們說。

但 Max 知道他絕對不能這麼做，因為一旦他把這些方法拿去申請專利，其他 199 家還在賠錢的競爭對手，馬上就知道 PayPal 是怎麼做的了。即使他們不直接盜用，也可以想其他的方法繞過 Max 的專利。而且更重要的是，道高一尺魔高一丈，就像台灣的詐騙集團一樣，當初北美的網路蟑螂手法也是日新月異。Max 決定與其把心思資源花在專利申請上，還不如專心和他們對抗，才能繼續確定 PayPal 可以長期把壞帳比率壓在手續費之下。

所以，在網路的領域，專利其實沒有多少「保護」的作用，尤其在創業初期或是一個產業剛開始發展階段。因此，與其浪費時間在它上面，還不如專注在做出消費者需要、想要的產品上，並且透過不斷的更新，來維持競爭優勢。至於專利戰爭，等到公司達到了一定的規模再來布局吧！

這篇文章編輯後的版本，刊登在 2011 年 6 月號的《30 雜誌》上。

(Image via kwc, CC license)