September, 2012的文章

黑天鵝理論 (the black swan theory) 描述一個令觀察者震驚的事件，在事件發生後，人們卻往往用不恰當的方式把它合理化解釋。

Y-Combinator 創辦人 Paul Graham 幾天前的一篇「Black Swan Farming」在北美創投圈掀起了一波小小的論戰。PG 的這篇文章主要在說，根據 YC 自己的經驗，他們 7 年來投資的近 400 家公司，目前為止所有人的總沽值已經達到 100 億美金。這聽起來很大，但其中光是 Dropbox 和 Airbnb 兩家就貢獻了 75 億。

所以 PG 認為創投與其說是在投資好公司，不如說是在沙堆中找那幾粒稀有的鑽石。而這些真的能變成全壘打的公司，往往一開始是「聽起來有點笨的主意」，但事實證明是「好主意」的主意。這種題目表面上看起來很不起眼，或者成功機率其低，所以沒有太多人想跟你競爭。但一旦你真的成功，由於缺乏對手，你將可以獨霸整個市場。從 Google、Facebook、Dropbox 到 Airbnb 的成功故事，其實都是類似的概念。

所以 PG 認為 YC 應該要更有意識的冒風險，去吸收一些想做「聽起來像是爛 idea」的團隊，才能給自己機會抓到幾隻黑天鵝。(中文全文可以參考 Inside)

PG 這樣的說法馬上引起了另一個超級天使，500 Startups 的創辦人 Dave McClure 的大反彈，寫了一篇「Screw the Black Swans: Ichiro is our role model, not Barry Bonds.」(去他的黑天鵝：鈴木一朗才是我們的偶像，而不是貝瑞·邦茲。)

Dave 的文章中寫到，YC 是洋基隊，專門找 Barry Bonds 和 A-Rod 這種大棒子，然後叫他們用力的打出全壘打。相反的，500 則是採用運動家隊的魔球哲學，找的是像鈴木一朗這種高上壘率，無論是安打或是四壞，想盡辦法就是要擠上一壘的球員。

Dave 還進一步比較了 YC 與 500 的不同，他認為 YC 找的往往是技術高超的 Hackers (工程師) 團隊，而 500 則偏好拼命三郎、無論如何都要達陣的 Hustlers (行動家) 團隊。YC 大多數的公司的都來自矽谷或美國本土，而 Dave 則往往跑遍世界各地，積極的尋找下一個 Steve Nash 與 Ichiro。

當然 YC 的哲學目前為止算是成功，而 500 才剛開始 2 年，所以他們所謂的新概念到底只是在閃避 YC 霸佔的領域，還是真的能夠創造更好的成績，可能要 3-5 年後才看得出來。不過更重要的問題是與他們相比，appWorks 的哲學又是什麼呢？

如果你問我，我會說我們在找的是「想要變成行動家的工程師」。什麼意思呢？既然是網路創業，團隊當然要有一定的技術底子。但是在台灣這個市場相對小，創投又不活躍的環境，你必須要比矽谷的團隊還要更靈活、更有行動力才行。因為你必須一邊攻打市場，一邊想盡辦法從前後左右拉到足夠的補給，才能夠支持你一步步拓展版圖，直到站穩的一天。

當然行動力不會是一天造成的，所以你必須要學習如何成為一個 Hustler，而那就是整個 appWorks 育成計畫裡面最重要的一環。經過了兩年的累積，我們已經非常懂得如何教導一個習慣躲在電腦後面，看著 Spec 寫程式的工程師，逐漸的變成一個能夠走出大樓，走進人群，想辦法去說服消費者、說服投資人加入他的行動家。(相對的，要教會一個 Hustler 寫程式就難多了。)

另外，我們更喜歡已經轉變為行動家的前工程師，或者我們稱為「創業老鳥」的這群人。appWorks 經營兩年以來，我們在產業界累積了非常多一流的合作夥伴，包括我們的投資人國泰金控的一千萬客戶、包括聯合報集團旗下的繁中第一媒體網站 UDN.com 等等。而我們發現最能夠有效開採這些礦產的，就是這些行動力超強的「創業老鳥」。

所以，今天要在這裡高興的宣布，第六屆 appWorks 育成計畫從即日起開始接受申請，無論你是想要學習如何成為行動家的 Hackers，或是已經創業多年的老鳥，我們都非常歡迎你的申請，並且將用我們所有的力氣幫助你成功、更成功。

需要更多說明的人，你可以在 appWorks 的網站找到。已經準備好的人，歡迎直接開始申請。

Good luck! 我期待看到你們的申請，讀到你們的創業故事。

(Photo via OlympianX, CC License)

今天在 New York Times 讀到了科技作者 Nick Bilton 寫的一篇 Disruptions: Let Silicon Valley Eat … Ramen Noodles? 這是一篇關於「創業與賺錢」的文章，內容在討論為什麼矽谷的創業者每個人都說不愛錢，可是一旦公司被買掉、上市，賺到了錢之後，卻又變得非常的揮霍。

他舉例 Yammer 的創辦人 David Sachs 把公司用 12 億美元的高價賣給微軟後，轉頭馬上就花了美金 140 萬幫自己開了場生日派對，還請到知名的饒舌歌手 Snoop Dogg 來炒熱場子。Facebook 上市以後，持有最多公司股票的員工馬上組成了「新貴 250」俱樂部 (TNR 250 = The Nouveau Riche 250)，常常秘密聚會討論該買哪條船、哪架飛機、哪座島來讓犒賞自己。

最後，Nick 為這整件事情下了一個這樣的結論。

這裡的人們假裝他們不愛錢的其中一個原因，是因為他們裡面最成功的一些人真的不愛錢。

蘋果的共同創辦人 Steve Jobs 從來不是受了錢的驅使而做任何事情從，Facebook 的創辦人 Mark Zuckerberg 也非常公開、誠懇的表現出他專注的點是建造一個偉大的公司，而不是一個停了六台車子和一堆玩具的車庫。

Elevation Partners 的創辦人 Roger McNamee 說：「Steve Jobs 講得很清楚：『改變世界，然後世界就會好好的回報你。』然後像 Mark Zuckerberg 等人也的確追隨著 Jobs 的路線，但我想每 10 到 100 個創業者，才會有一個真的是那樣。每有一個 Mark Zuckerberg，背後就有 10 個創業者只是在假裝他們是 Zuckerberg。」

矽谷其實不需要假裝它不愛錢，負責任的花費是好事，專注在讓好的新創公司成長當然更好。我們已經有夠多的人假裝他們是「太陽王」了。

閱讀 Nick 的文章，你會發現他的邏輯有些奇怪，他指控矽谷的創業者其實偷偷在愛錢，只是表面上不說出來，但舉出來的例子卻又無法呼應他自己的說法 — 如果愛錢的話應該把錢死守在銀行裡，可是例子中的矽谷創業者卻拼命的在想辦法把錢花掉。解釋起來其實很簡單，因為 Nick 把「錢」和「財富」搞混了。

再說一次，財富不是錢，財富是我們「想要」的東西，裡面許多是錢買得到的，也有不少是錢買不到的。而每個人的財富，當然也與其他人的不同 — 每個人想要的東西，本來就與其他人想要的東西不同。

Steve Jobs 與 Mark Zuckerberg 的財富，他們想要的東西，是在地球上留下他們長長的足跡。因此錢不重要，因為錢或許能買到一個腳印，但絕對買不到那條足跡。但他們身邊的人的財富，他們身邊的人想要的東西，可能與 Jobs 和 Zuckerberg 有些差別。他們身邊的人想要的是豪宅、是私人飛機、是遊艇、是擁有一個島嶼，所以如果公司能夠賺大錢，幫他們得到他們要的財富，那他們會繼續協助 Zuckerberg 得到他的足跡。如果公司不能賺大錢，不能幫助這些人得到他們的財富，那他們可能就會跳槽去別的地方，別的讓他們可以得到他們的財富的地方。

而這些財富，這些人們想要的東西，其實都沒有「對」與「錯」的差別。只要不是傷害別人，只要不是靠搶奪偷竊，賺到錢的人本來就有資格決定他想要買的東西，他們想要過的生活，那是他的人生，他的自由。

當你想通了這些事情，那麼所謂每 100  個創業者才有 1 個 Zuckerberg 的說法就變得平淡無奇，這世界上本來就很少人有相同的興趣組合。而當你是一個硬派的創業者，你或許是以「改變世界」為畢生的志業，但千萬別忘了，你還是要照顧到海賊船上每個人的需求。

所以最終，公司還是要幫員工與股東賺到一定的錢，他們才會繼續支持你得到你的財富，否則他們隨時可以跳去支持別的可以幫他們得到財富的另一個船長。

從這個角度看過去，關於創業、賺錢與財富，一切就都清楚了。

___

看來我 9/22 (六) 應該會在矽谷辦個小聚會，有興趣一起來聊創業的朋友，歡迎寫信到 mr.jamie.blog [at] gmail.com

(Photo via jdhancock, CC License)

An advisor is normally a person with more and deeper knowledge in a specific area i.e. a specialist. (via Wikipedia)

雖然都在創業，都在搞網路，但矽谷與亞洲這邊的團隊在態度與作法上其實常常有很大的不同。例如簡報到「團隊」那張投影片，除了兩個共同創辦人，亞洲這邊的團隊會把其他四個同仁與他們了不起的開發經歷也拿出來炫耀一番，相對的，一個矽谷團隊往往不會在這裡介紹同仁，他們通常拿出來講的，是他們的四個「創業顧問 (Advisors)」。

什麼是 Advisors?

簡單的說，Advisors 就是讓你問問題的人。既然創業常常是用新的方法去破壞舊的產業，你總不能對原產業的運作邏輯一無所知吧？況且要搞破壞，你往往需要把不同的產業串連起來，才能夠激盪出新的火花，這時，你又需要關於更多產業的知識。除此之外，你還要做業務，要商業發展，要徵才，行銷，募資，幾乎每個領域都有各自的專業。當然你也可以什麼都自己學，或者，你也可以找到可以讓你問問題的人，沒錯，那些人，就是你的 Advisors。

如何找到 Advisors?

找 Advisors 就像找共同創辦人一樣，其實沒有標準的流程。好處是一個人頂多只能同時共同創辦兩三家公司，但一個好的 Advisor 可以同時幫助 30、50 個 Startups。所以找 Advisor 比較不會像找共同創辦人一樣，常常碰到「緣份」的問題，還得說服他放棄原本的公司，才能夠加入你的新計畫。

最好的 Startup Advisors 通常是自己也創過業的「資深創業者」，因為除了產業知識，他們還能夠提供你很多實務上的幫忙，也比較能夠理解你正在經歷的心路歷程。除此之外，從產業裡的前輩身上，你往往也可以學到很多關於這個產業的深淺規則。

你可以想辦法從朋友的朋友去找到這些人，如果你在報導中看到了一個值得認識的人，也可以想辦法找到他。當你已經有了一兩個 Advisors，他們往往可以幫你找到更多適合你的專家來幫忙。

如何確定他是適合的 Advisor?

也和共同創辦人一樣，對於 Advisors，你可以採取「先同居」的策略。前面幾次拜訪，只是去找他喝杯咖啡，等到你確定他就是你在找的那個人，那時候再正式邀請他成為 Advisor 也不遲。

Board of Advisors

在矽谷，很多公司甚至會煞有其事的組一個「Board of Advisors (顧問會)」，不但聽起來跟「Board of Directors (董事會)」很像，也讓 Advisors 覺得他們身上背負著重要的任務。如果一些名號，甚至幫他印名片，會讓你的 Advisors 更認真的幫助你，那就 Hack 吧！

顧問費？

既然名為顧問，付出了那麼多，我是不是該給他們顧問費？事實上，大多數的情況下，Advisors 幫助年輕人根本沒有想要回報。當然，最好的狀況是在某一輪增資時邀請他加入成為股東，那從此大家的未來就綁在一起。如果他們並沒有多餘的資金可以投資，那你可以在某一輪的「員工選擇權 (Option Pool)」裡面留一小部分給他，通常是公司的 0.1%-1% 左右。如果真的是要付現金的，那往往是短期就會有財務報酬的服務，例如他幫你攻下了某一個很重要的客戶，那把業績獎金的其中一部分回報給他，是很合理的結論。

態度的問題

所以你可以看到，Advisors 其實是一種介於共同創辦人與投資人之間的物種，如果好好的運用，他們的存在會大大提昇創業者成功的機率，這也難怪矽谷團隊都會積極的尋找好 Advisors，然後想辦法把他們納入公司的系統裡面。這點也是很多亞洲團隊缺乏的，而我更擔心那是態度的問題，一種積極學習前人的智慧 vs. 悶在家裡閉門造車的差異。

所以今天的這篇文章，就是要鼓勵大家更主動的去收集 Advisors，與他們保持密切的互動，來讓自己的團隊更上一層樓。希望寫到這裡，我已經說服了你，那就別再看了，趕快去找到那些能夠大大幫助你的 Advisors 吧！

___

9/19 – 9/23 我會在矽谷參訪，有興趣喝杯咖啡的讀者，歡迎寫信到 mr.jamie.blog [at] gmail.com 與我聯絡

(Photo via One lucky guy, CC License)