Posts Tagged ‘Mark Zuckerberg’

根據分析機構 SocialBakers，上個月 Facebook 在美國失去了 600 萬用戶，相當於 4% 的損失。在英國，單月登入的用戶也少了 140 萬，等於 4.5% 損失。這些下滑現象是持續的，過去六個月裡面，Facebook 在美國與英國分別損失了 900 萬和 200 萬用戶。
—The Guardian

光是讀到 The Guardian 這樣的報導，你可能會覺得 Facebook 完蛋了。但當你把 SocialBakers 的網站打開，看看實際的數據，會發現情況其實沒有那麼糟，反倒是可以觀察到一些有趣的規律。

在過去 6 個月裡面，Facebook 最大的 15 個市場是長這樣的：

50% 天險

你可以看到除了印尼的情形有些特殊之外 (推測應該是上網的穿透率偏低)，Facebook 在美國、英國與加拿大遇到的都是類似的狀況，已開發國家、人口穿透率超過五成 = 撞牆！ 繼續往下捲你還會發現在澳洲、瑞典、香港，都是一樣的狀況。甚至連開發中國家的智利，也碰到了 50% 天險。而另一個開發中大國阿根廷由於近一個月才突破 50%，會不會出現天顯現象還要再觀察。

但還有另一個更有趣的現象，超過 1,000 萬用戶的 24 個 Facebook 大國裡面，有一個地方非常的例外，沒錯，就是台灣，不但突破了 50% 的天險，而且一路推進到了 58% 穿透率，還可以繼續微幅成長。

我的推測是英美加這些國家的文化講求個人主義，一旦「主流大眾」進駐，會有較高比率的「早期採用者」離去。而台灣的文化比較「集體主義」，即使已普及至「後主流大眾」，早期採用者離去的比率相對低很多。另外，無論是微網誌 Twitter、中網誌 Tumblr 和商務社群 LinkedIn 在台灣都不普及，使用者常常拿 Facebook 來替代 Twitter、Tumblr 與 LinkedIn 的用途，我想也是另一個原因。

無論如何，像這樣大規模加入一個社群網路，絕對是人類史上第一次的巨型運動，它後續會有怎麼的發展，應該怎麼解讀，對市場會有什麼影響，都是值得創業者不斷追蹤，不斷思考的題目。

Update (5/1/2013): Social Bakers 事後發出了一些說明文，我認為我原來的文章內容並沒有太大問題，不過決定把標題從「如何解讀 Facebook 在英美的顯著衰退」改為「如何解讀 Facebook 在英美可能的衰退」，來減少讀者誤會的發生

___

歡迎來第七屆 appWorks 育成計畫，每天和一群厲害的創業家一起討論、創造網路的未來

(Graphs via socialbakers)

在創業的世界，雇用外來資深經理人就好像運動員吃類固醇一樣 — 如果事情進行順利，你會得到重大的突破。但如果處理得不好，你將會從核心開始腐敗。–Ben Horowitz, Partner, Andreessen Horowitz

歡迎來到「創業 CEO」系列，在這個系列中，我們討論一個創業者如何教會自己成為一位偉大的 CEO，因為歷史上最偉大的創業公司，往往都是由這樣的人在領導。

創業往往是在 Hack 一個既有的產業，既然要 Hack 一個產業，你必須要對這個產業有深入的理解。產業的結構與上下游間的成本等關係，或許可以靠勤奮來加速學習。但產業的歷史，以及因為這樣的歷史所積累下來的種種淺規則，那沒有到處碰壁個三五年，可能沒辦法真的摸透。

你當然不希望你的明日之星 Startup 就這樣跟著你原地踏步，有沒有更快的方法？有，那就是找一個已經經歷過那個過程，在你想 Hack 的產業待得夠久，知道拉哪根繩子會造成什麼效果的人來加入你。那個讓創業 CEO 又愛又怕的「資深經理人」。

外來資深經理為什麼可怕？因為他們會帶著自己的文化前來，並且一來就空降高位，所以兩個文化勢必要衝撞。此外，如果他之前是大公司高層，那必定已經習慣某種規格的環境 — 單獨的邊間辦公室、秘書助理、出入有座車接送，飛商務艙、住五星酒店。這些東西，你的小 Startup 勢必負擔不起。當然面試的時候你就已經明白的讓他知道，但問題是來了之後他到底能不能適應。

再來還有工作方法的問題。在大公司，為了求自保，事情爆掉的時候不會只有我一個人黑掉，大家往往習慣什麼東西都 Run 過大老闆小老闆，確定大家都沒問題再去執行。問題是在 Startup 的世界，我們最厭惡的就是無謂的流程，事情爆掉就算了，明天睡醒又是新的一天。光是截然不同的心態與對效率的看法，那對大公司來的人又是一種挑戰。

所以，為了得到你需要的加速跳躍，你必須要吸引、說服一個強者來加入。接著，為了不傷害你好不容易建立起的文化，你還必須要學會處理這個結合過程。Ben Horowitz 不久前在 Old People  一文中提出了幾個非常值得參考的點，我融入了自己的經驗分享如下：

文化

首先，你必須要堅持原有的文化與做事的方法。當然，在他深入了解你的公司後，如果提出了改善的建議，那你必須用心聆聽與考慮是否採納。但至少在剛開始，你們必須要有共識，一切以既有運行架構為依歸。

目標管理

既然你是請他來協助公司 Hack 一個既有的產業，無論是進行業務、合作案、商務發展、行銷、或是供應鏈管理、雇用人才，這些任務一定需要有清楚的目標設定。你必須幫他設一個夠高，但又不致於無法達成的目標，然後再協助他完成這個目標。如果你不知道目標該如何設定，可以去請教該領域的高手，或是參考他之前的工作成績。

短線與長線的平衡

尤其是業務相關的工作，很容易有短期利益與長期利益相衝突的情況 — 為了達到本季的目標，硬是把客戶不需要的產品塞給他，最後造成長期失去這個客戶。Startup 往往是長線最重要，所以你必須要小心錯誤目標設定所造成的後果

管理能力

你還是必須要定期與他的團隊成員聊聊，確定他除了是一個強將，也是一個好的管理者。

撲滅政治

最後，如果你觀察到他有任何行動是從「政治意圖」出發的 (角力、卡位、爭權)，一定要立刻制止，並且約他單獨深談。如果那只是舊習慣難改，你必須讓他清楚的知道那是不必要的行為，並且協助他改善。如果他始終沒辦法改，那你要有心理準備，這可能是一段必須終止的關係。

我常常在想，Mark Zuckerberg 當初如果沒有吸引到 Sheryl Sandberg 的加入，今天的 Facebook 會是怎麼樣的景象。當然社會科學沒辦法有對照組，但我認為在 Facebook 這幾年「轉大人」過程中，Sandberg 的貢獻絕對遠遠超過一般人的想像。

那就是一個對的資深經理人能帶給你的價值，也是各位創業 CEO 必須要努力學習的課題。

___

一天一錠，效果一定，歡迎訂閱 MR JAMIE 電子報

(Photo via spanaut, CC License)

今天在 New York Times 讀到了科技作者 Nick Bilton 寫的一篇 Disruptions: Let Silicon Valley Eat … Ramen Noodles? 這是一篇關於「創業與賺錢」的文章，內容在討論為什麼矽谷的創業者每個人都說不愛錢，可是一旦公司被買掉、上市，賺到了錢之後，卻又變得非常的揮霍。

他舉例 Yammer 的創辦人 David Sachs 把公司用 12 億美元的高價賣給微軟後，轉頭馬上就花了美金 140 萬幫自己開了場生日派對，還請到知名的饒舌歌手 Snoop Dogg 來炒熱場子。Facebook 上市以後，持有最多公司股票的員工馬上組成了「新貴 250」俱樂部 (TNR 250 = The Nouveau Riche 250)，常常秘密聚會討論該買哪條船、哪架飛機、哪座島來讓犒賞自己。

最後，Nick 為這整件事情下了一個這樣的結論。

這裡的人們假裝他們不愛錢的其中一個原因，是因為他們裡面最成功的一些人真的不愛錢。

蘋果的共同創辦人 Steve Jobs 從來不是受了錢的驅使而做任何事情從，Facebook 的創辦人 Mark Zuckerberg 也非常公開、誠懇的表現出他專注的點是建造一個偉大的公司，而不是一個停了六台車子和一堆玩具的車庫。

Elevation Partners 的創辦人 Roger McNamee 說：「Steve Jobs 講得很清楚：『改變世界，然後世界就會好好的回報你。』然後像 Mark Zuckerberg 等人也的確追隨著 Jobs 的路線，但我想每 10 到 100 個創業者，才會有一個真的是那樣。每有一個 Mark Zuckerberg，背後就有 10 個創業者只是在假裝他們是 Zuckerberg。」

矽谷其實不需要假裝它不愛錢，負責任的花費是好事，專注在讓好的新創公司成長當然更好。我們已經有夠多的人假裝他們是「太陽王」了。

閱讀 Nick 的文章，你會發現他的邏輯有些奇怪，他指控矽谷的創業者其實偷偷在愛錢，只是表面上不說出來，但舉出來的例子卻又無法呼應他自己的說法 — 如果愛錢的話應該把錢死守在銀行裡，可是例子中的矽谷創業者卻拼命的在想辦法把錢花掉。解釋起來其實很簡單，因為 Nick 把「錢」和「財富」搞混了。

再說一次，財富不是錢，財富是我們「想要」的東西，裡面許多是錢買得到的，也有不少是錢買不到的。而每個人的財富，當然也與其他人的不同 — 每個人想要的東西，本來就與其他人想要的東西不同。

Steve Jobs 與 Mark Zuckerberg 的財富，他們想要的東西，是在地球上留下他們長長的足跡。因此錢不重要，因為錢或許能買到一個腳印，但絕對買不到那條足跡。但他們身邊的人的財富，他們身邊的人想要的東西，可能與 Jobs 和 Zuckerberg 有些差別。他們身邊的人想要的是豪宅、是私人飛機、是遊艇、是擁有一個島嶼，所以如果公司能夠賺大錢，幫他們得到他們要的財富，那他們會繼續協助 Zuckerberg 得到他的足跡。如果公司不能賺大錢，不能幫助這些人得到他們的財富，那他們可能就會跳槽去別的地方，別的讓他們可以得到他們的財富的地方。

而這些財富，這些人們想要的東西，其實都沒有「對」與「錯」的差別。只要不是傷害別人，只要不是靠搶奪偷竊，賺到錢的人本來就有資格決定他想要買的東西，他們想要過的生活，那是他的人生，他的自由。

當你想通了這些事情，那麼所謂每 100  個創業者才有 1 個 Zuckerberg 的說法就變得平淡無奇，這世界上本來就很少人有相同的興趣組合。而當你是一個硬派的創業者，你或許是以「改變世界」為畢生的志業，但千萬別忘了，你還是要照顧到海賊船上每個人的需求。

所以最終，公司還是要幫員工與股東賺到一定的錢，他們才會繼續支持你得到你的財富，否則他們隨時可以跳去支持別的可以幫他們得到財富的另一個船長。

從這個角度看過去，關於創業、賺錢與財富，一切就都清楚了。

___

看來我 9/22 (六) 應該會在矽谷辦個小聚會，有興趣一起來聊創業的朋友，歡迎寫信到 mr.jamie.blog [at] gmail.com

(Photo via jdhancock, CC License)