昨天文章聊到 Groupon 申請掛牌，卻落得人人喊打的情況。但我認為大家應該把焦點集中在更深一層的問題，那就是 Groupon 這個模式到底可不可以長久。這個問題最大的關鍵是「消費者經驗」，但我自己只用過一次 Groupon-like 服務，無法代表大家說話。於是，為了更瞭解真正的使用者的看法，解開大家長期以來的疑惑，我隨手弄了一個非常精簡的小小調查。

本來想說有 30-50 個回覆就不錯了，想不到，我們居然得到了 228 個人的迴響 (有沒有跟你說市場是無法預測的)。今天早上起床看到之後非常驚喜，趕緊開始分析資料。

首先，讓我們先來先公布答案的分布情況。

消費者使用 Groupon-like 服務的次數

這裡我們看到 8 成的消費者使用次數是 6 次以下，要跟大家道歉的是我問卷沒有設計好，少放了一個 13+ 的選項，因此 10-12 次裡面可能有一些其實是 13+。

用過 Groupon-like 的消費者「回訪」的餐廳數

從這個統計可以看出有「回訪」經驗的消費者大約占 27%，其實不低，下面我們有一些交叉分析。

幫 Groupon-like 經驗打分數 (1-5)

這裡可以看到「負面經驗」的消費者有 36%，閱讀他們填寫的抱怨，最多的是買了之後「訂不到位」、「餐點/服務品質」(很多來自預期落差 — 照片拍得太漂亮) 和「灌水折扣」這三個問題，也有不少人抱怨 Groupon-like 服務寄太多電子報。

交叉分析

如果我們作一些簡單的交叉分析，可以發現：

1. 有「回訪」經驗的消費者，平均使用 Groupon-like 的次數是 6 次。
2. 整體「總回訪率」 (總回訪餐廳數/總 Groupon-like 使用次數) 是 12%。
3. 使用 6 次以下的消費者 (占 82%)，有回訪經驗的比率是 20%，回訪率則是 12%。
4. 使用 7 次以上的消費者 (占 18%)，有回訪經驗的比率是 55%，回訪率則是 13%。

結論

以上的數據，幫我們稍稍解開了 Groupon-like 體驗的謎團。原來，所有 Groupon 消費者裡面，大約有 6 成是只用過 1-3 次的「嘗鮮客」，而有 2 成是經常使用 (7 次以上) 的「折扣達人」。更重要的是，平均來說，消費者每吃過 8 家餐廳，只會回去其中一家，這和使用過 Groupon 的次數並沒有關係。

但如果你是餐廳，我不認為這個數據代表你應該要預期每 8 個 Groupon-like 消費者，就有一個會回來。相反的，我認為它代表的是每 8 家使用 Groupon-like 服務的餐廳，平均只有 1 家會讓消費者想要回去。也就是說，使用 Groupon-like 做行銷，雖然可以帶來很多客人，但就像上面提的消費者抱怨一樣，有 8 成的結果是讓他們失望的體驗。

所以耍再多花招，最後的重點還是你如何用餐飲和服務把消費者留下來。而這，不就是做生意最核心的精神嗎？

(Image via groupon.com)

2008 年 11 月成立，短短兩年創下人類史上最快突破 10 億營收大關的 Groupon，經歷了瘋狂成長， 瘋狂採購，拒絕了 Google 的高價收購之後，終於在日前決定要申請掛牌上市了。問題 Groupon 不申請還好，一提出申請，這下所有的財務資料全部跟著被攤在陽光下檢視。

經歷一番仔細研究之後，北美科技圈發現這些數字出現了大問題。原來 Groupon 財務槓桿高得離譜 — 擁有 2.9 億現金資產卻背負 5.2 億短期負債，也就是說這家公司隨時面臨倒閉的風險。更誇張的是前兩輪增資總共募得美金 10.8 億，理論上應該要拿來好好改善這些財務缺口，但奇怪的是該公司卻把其中 9.3 億拿去贖回創辦人和早期投資人的股票。

這讓大家非常質疑，尤其當你已經知道這麼快就要申請上市，理論上掛牌後股票絕對比上市前增資時值錢，那為什麼還要提早下車？難道你怕這家公司撐不過「閉鎖期」(上市後大股東會有一段時間不能賣股票)，你還來不及退場，股價就已經躺平？

於是一堆人跳出來大罵這是一場 Groupon 騙局 –「Grouponzi」他們稱 (從 Ponzi Scheme 來的)，宣稱 Groupon 正在進行一場大型非法吸金遊戲。這些指控的細節，中文網誌已經有不少討論，大家可以看看 MMDays 或是 36 氪的分析，我就不在這裡贅述。

更重要的是 Groupon 還是 Grouponzi，我認為有一些點沒有充分被討論，但你們必須看清楚：

1. 主顧客 — 餐廳為什麼要用 Groupon？絕對不只是「行銷」兩個字而已。任何經營餐飲業的人都知道，能不能抓住經常回店的「主顧客」 (Core Customers)，才是餐廳生存最重要的關鍵。這件事情我們之前就討論過，但目前為止，我還是沒有看到有效的證據。為了證明這一點，我弄了一個小調查，如果你曾經用過 Groupon 或是類似的服務，請把你的經驗和大家分享，只需要花你 30 秒的時間，明天我會把結果公布出來 — 調查和分析結果在這裡。
2. 瑜珈教室 — 當你批評 Groupon 和類似的服務時，如果他們發現無法「防守」餐廳主顧客這個點，就會開始搬出「其實我們是設計給瑜珈教室」的說帖 (雖然他們推出的餐廳團購遠大過其他類別)。這個說法的意思是瑜珈教室的成本是固定的，所以每多加一個學員，無論是什麼價錢買的，都是賺到。這個假設有兩個很大的問題：一、沒有考慮到排擠效應 — 教室裡面突然多了很多玩票性質學員，對原本長期付全額的會員是很大的負面價值。二、沒有考慮到資訊是流通的 — 一旦老學員知道了這樣的事情，久而久之他們也不續約了。
3. 消費者疲勞 — 天天吃素，偶爾大魚大肉，或許很刺激。但是當消費者習慣了 5 折，不久之後這樣的折扣將一點也不吸引人，Groupon 如何繼續讓消費者覺得刺激，還是一個問題。
4. 餐廳作弊 — 餐廳不可能長期賠本經營，況且價位是他們自己訂的，可以先拉抬，再打折。近來已經有消費者開始發現有些 Groupon 檔次並沒有真的比較便宜，這將更進一步傷害這個服務的長期品牌形象。

所以，沒錯 Groupon 是一個革命性的商業模式，但是能不能長期經營我仍舊高度懷疑。如果你願意，請幫助我們更了解身為使用者的看法，這會讓整件事情更加明朗。

6/8 更新: 調查結果和分析已經出爐。

(Image via groupon.com)

沒錯，網路殺死了音樂產業。自從 90 年代末期網路普及以來，CD 銷售逐年下滑，音樂品牌陸續倒閉，唱片行一家家結束營業。所有「音樂人」前仆後繼的指控網路害他們沒了收入，掉了飯碗。

然後出現了 Jonathan Coulton (強納森‧庫頓)：

他是誰？他是一個創作歌手。十多年前，Yale (耶魯大學) 畢業後，懷抱著成為一個音樂人的夢想，跟很多人一樣，他隻身搬到紐約。也跟很多人一樣，他才發現他根本打不進音樂產業。因為在 90 年代，要當一個歌手，你必須要把先自己餓個半死，打零工賺錢，然後不斷的到各種場子免費演出，管他是路邊、西餐廳、酒吧、還是再小的演唱會，你只能拼命的唱、一直唱一直唱，直到有一天累積了足夠的粉絲，才有唱片公司願意把你簽下來出唱片。

所以 Jonathan 放棄了歌手生涯，跑去軟體公司當一個工程師，這一當就是 9 年。世界繼續的變化，到了 2005，Jonathan 發現雖然網路殺死了音樂「產業」，但是人們卻沒有停止聽音樂。於是他有了一個念頭，他強烈的懷疑在這個新時代，你應該可以不用靠唱片公司，不用靠經紀人，不用把自己餓個半死，就可以唱給全世界聽，而且過得不錯。

為了證明這個想法，他毅然離開了軟體公司，開了一個網誌 (我有沒有跟你說)，然後靠著這個管道開始賣他自己寫的 MP3。沒有什麼了不起的東西，一首歌一塊美金，很老實的一首一首寫，一首一首賣。就這樣過了 5 年，98 首歌的努力累積之後，前兩天的新聞傳出來，Jonathan 去年、個人、淨賺 50 萬美金，沒錯，是 1,500 萬台幣。這，即使在收入很高的美國，也是一線歌手才有的等級。但 Jonathan 靠著一個人，沒有唱片公司、沒有經紀人、沒有餓個半死、沒有去走唱，靠著網路，他就做到了。更重要的是，靠著網路，全世界已經有上千萬人聽過他的歌，光上面那個 Code Monkey 音樂錄影帶，就已經有超過 500 萬人次看過。

沒錯，網路殺死了音樂「產業」，就像網路殺死了出版「產業」一樣。但是人們’從來沒有停止閱讀，也從來沒有停止享受音樂。所以創作人，你可以繼續跟唱片公司、出版社一起抱怨，也可以趕快學會如何利用這個新管道，成為自己的唱片公司、自己的出版社。

無論如何，網路這隻精靈已經回不去了，我不懂既得利益者死抓著神燈的意義在哪裡，但我非常清楚的知道，你可以像 Jonathan (別忘了還有花水木) 一樣許下全新的願望，努力追求，或許，3-5 年後的今天，你也會是另一個成功的 Jonathan，加油！

來新浪微博找我吧！

(Image via jonathancoulton.com)