Posts Tagged ‘reward’

在「創業 CEO」系列，我們探討創業者如何教會自己，成為偉大的 CEO，因為歷史上最偉大的科技公司，往往都是由這樣的人在領導。

所有的問題都是機會偽裝的，所有的機會也都是問題偽裝的

很多人以為創業路上往往是寒窗無人問，但事實是多數創業 CEO，反而是處在機會的供給遠大過需求狀態。

自己常常看到市場各式各樣的缺口不說，天使、企業、創投主動聯絡想投資的也不少，各種上下游企業、想轉型的傳產同業也會伸手要跟合作，就連官方、半官方組織也會時不時有千奇百怪的案子要你參一腳。

有趣的是，機會成本的觀念我們都學過，但選擇這些可能性時，我經常看到創業者忘了它的存在。更糟糕的是，許多新手創業 CEO，反而會陷入以下兩個迷思之中：

絕對成本導向

越是勤儉出身的創業 CEO，在選擇機會時，越容易只考慮到絕對成本 ─ 因為這個案子我幾乎不用花到費用，所以可以試試。因為工作都是別人團隊在做，所以是個不錯的案子。因為我的工程團隊最近比較閒，不如讓他們試試這個 Idea。

如果你理性思考，這些邏輯當然一定是以偏概全的。更有甚者，低成本絕大多數時候代表的是低風險、低回報、低可防禦性。因此，當你永遠都用絕對成本在思考，堆疊出來的結果，很難是一個偉大商業模式。

貪得無厭

跟完全成本導向 CEO 相反的，是完全貪心的 CEO。他們幾乎每個機會都不想放過，完全沒有考慮報酬潛力、組織的能力與人員的配置。資源過度分散的結果，就是每個案子都高高舉起，胡亂放下，根本沒有人收尾。久而久之，不僅同仁們沒有成就感，人事動搖、財務困難，甚至連公司最重要的商譽，也往往在過程中一敗塗地。

機會成本才是重點

因此，面對機會，CEO 既不能貪心，也不能小器。重點是考慮到組織的機會成本，慎選其中少數在可負擔風險之下，有最大報酬潛力的方案。

此外，關於機會的選擇，還有以下幾個思考點提供各位：

多工的迷思

人腦雖然先天上可以多工，但它要真正發揮最大生產力，其實是在專注的時候。因此，團隊中每個人盡量專心在一件事情上面，是團隊整體發揮最大效率的簡單法則。換句話說，假設基層團隊專注在執行細節，而中階幹部專注在專案管理，則如果你有 5 個中階幹部，那麼最多能夠同時進行的內外部專案，就應該以 5 個為基本上限。

Too good to be true

當一個機會看起來風險超低、潛在報酬卻超高，往往就是我大腦中警示燈開始瘋狂閃爍的時候。天下或許有白吃的午餐，但絕對輪不到我們。當事情聽起來超現實的美好，往往也只能在超現實世界裡實現。

莫忘初衷

另一方面，有些時候，你會碰到投報率相當不錯的機會，但它與你創業的目標、策略，相關性其低無比。你可以說服自已這是暫時繞道，也可以堅持未來有機會彎道超車。但最終，我勸你還是要認真的問你自己，往那個方向走去，真的是帶你去理想國度，最快的途徑嗎？

蘇格蘭威士忌

所有機會裡面，我最喜歡像釀蘇格蘭威士忌一樣，需要 8 年、12 年，甚至 18 年醞釀積累，才能變成極大價值的工作。這些機會往往其他條件都相當優異，只是需要的時間長度把人們都嚇跑了。因此，好吃的午餐就留給有耐心的人享用。

20% 時間

最後，雖然今天的文章提醒各位 CEO 要考慮機會成本，慎選少數案子重壓其上。但實務上，100% 的時間這麼做，或許也有邊際效益遞減，甚至為負的可能。因此，如果你真要給機會一個機會，我的建議是抓 20% 的時間，放在聽起來很有趣，但不知道會產生什麼結果案子上面。有些時候，這會帶給你意想不到的學習與驚喜。只要小心別落入貪得無厭的領域，就是。

___

歡迎訂閱我的 MR JAMIE 電子報

(Photo via donnagrayson, CC License)

今天在 New York Times 讀到了科技作者 Nick Bilton 寫的一篇 Disruptions: Let Silicon Valley Eat … Ramen Noodles? 這是一篇關於「創業與賺錢」的文章，內容在討論為什麼矽谷的創業者每個人都說不愛錢，可是一旦公司被買掉、上市，賺到了錢之後，卻又變得非常的揮霍。

他舉例 Yammer 的創辦人 David Sachs 把公司用 12 億美元的高價賣給微軟後，轉頭馬上就花了美金 140 萬幫自己開了場生日派對，還請到知名的饒舌歌手 Snoop Dogg 來炒熱場子。Facebook 上市以後，持有最多公司股票的員工馬上組成了「新貴 250」俱樂部 (TNR 250 = The Nouveau Riche 250)，常常秘密聚會討論該買哪條船、哪架飛機、哪座島來讓犒賞自己。

最後，Nick 為這整件事情下了一個這樣的結論。

這裡的人們假裝他們不愛錢的其中一個原因，是因為他們裡面最成功的一些人真的不愛錢。

蘋果的共同創辦人 Steve Jobs 從來不是受了錢的驅使而做任何事情從，Facebook 的創辦人 Mark Zuckerberg 也非常公開、誠懇的表現出他專注的點是建造一個偉大的公司，而不是一個停了六台車子和一堆玩具的車庫。

Elevation Partners 的創辦人 Roger McNamee 說：「Steve Jobs 講得很清楚：『改變世界，然後世界就會好好的回報你。』然後像 Mark Zuckerberg 等人也的確追隨著 Jobs 的路線，但我想每 10 到 100 個創業者，才會有一個真的是那樣。每有一個 Mark Zuckerberg，背後就有 10 個創業者只是在假裝他們是 Zuckerberg。」

矽谷其實不需要假裝它不愛錢，負責任的花費是好事，專注在讓好的新創公司成長當然更好。我們已經有夠多的人假裝他們是「太陽王」了。

閱讀 Nick 的文章，你會發現他的邏輯有些奇怪，他指控矽谷的創業者其實偷偷在愛錢，只是表面上不說出來，但舉出來的例子卻又無法呼應他自己的說法 — 如果愛錢的話應該把錢死守在銀行裡，可是例子中的矽谷創業者卻拼命的在想辦法把錢花掉。解釋起來其實很簡單，因為 Nick 把「錢」和「財富」搞混了。

再說一次，財富不是錢，財富是我們「想要」的東西，裡面許多是錢買得到的，也有不少是錢買不到的。而每個人的財富，當然也與其他人的不同 — 每個人想要的東西，本來就與其他人想要的東西不同。

Steve Jobs 與 Mark Zuckerberg 的財富，他們想要的東西，是在地球上留下他們長長的足跡。因此錢不重要，因為錢或許能買到一個腳印，但絕對買不到那條足跡。但他們身邊的人的財富，他們身邊的人想要的東西，可能與 Jobs 和 Zuckerberg 有些差別。他們身邊的人想要的是豪宅、是私人飛機、是遊艇、是擁有一個島嶼，所以如果公司能夠賺大錢，幫他們得到他們要的財富，那他們會繼續協助 Zuckerberg 得到他的足跡。如果公司不能賺大錢，不能幫助這些人得到他們的財富，那他們可能就會跳槽去別的地方，別的讓他們可以得到他們的財富的地方。

而這些財富，這些人們想要的東西，其實都沒有「對」與「錯」的差別。只要不是傷害別人，只要不是靠搶奪偷竊，賺到錢的人本來就有資格決定他想要買的東西，他們想要過的生活，那是他的人生，他的自由。

當你想通了這些事情，那麼所謂每 100  個創業者才有 1 個 Zuckerberg 的說法就變得平淡無奇，這世界上本來就很少人有相同的興趣組合。而當你是一個硬派的創業者，你或許是以「改變世界」為畢生的志業，但千萬別忘了，你還是要照顧到海賊船上每個人的需求。

所以最終，公司還是要幫員工與股東賺到一定的錢，他們才會繼續支持你得到你的財富，否則他們隨時可以跳去支持別的可以幫他們得到財富的另一個船長。

從這個角度看過去，關於創業、賺錢與財富，一切就都清楚了。

___

看來我 9/22 (六) 應該會在矽谷辦個小聚會，有興趣一起來聊創業的朋友，歡迎寫信到 mr.jamie.blog [at] gmail.com

(Photo via jdhancock, CC License)